Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А02-1369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-1369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Гращенков Д.И. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика:  без участия (извещен);

от апеллянта: Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай   от 13 сентября 2013 г.

по делу № А02-1369/2013 (судья Ф.Ю.Якшимаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 128 291 151,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (далее - ООО «Красногорский маслосырзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», ответчик) о взыскании 128 291 151,48 руб. задолженности.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Красногорский маслосырзавод» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (далее - ООО «МНХК», апеллянт, кредитор), которое является кредитором ООО «МАЙМА-МОЛОКО»,  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В статье 42 АПК РФ указано что, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1543/2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 16.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1543/2013 требования ООО «МНХК» включены в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Определением от 28.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1543/2013 требование ООО «Красногорский маслосырзавод» включено в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которое подтверждено решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1369/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 27.08.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «МНХК» прекращено.

Постановлением от 10.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МНХК» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по существу.

Постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 №Ф04-10795/2014 по делу № А02-1369/2013  названное постановление  апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку не дана оценка доводам кредитора ответчика (признанного банкротом) об отсутствии реальной поставки товаров и аффилированности истца и ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.05.2015 на 10 час. 15 мин.

До назначенной даты судебного  заседания от апеллянта представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ. От истца также представлены письменные пояснения. От Управления ФНС России по Республике Алтай   и ОАО «Сбербанк России» (кредиторы ответчика по делу А02-1543/2013) представлены отзывы на апелляционную жалобу,  в которых позиция, изложенная в апелляционной жалобе поддержана, указанные лица просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Письменные пояснения и отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержала   доводы  жалобы (с учетом пояснений), настаивала на её удовлетворении.  Представитель истца остался на прежней позиции, возражая против доводов апеллянта, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей апеллянта, истца, суд апелляционной инстанции   определением от 21.05.2015 счел необходимым  и   целесообразным  отложить рассмотрение дела  в порядке части 5 статьи 158  АПК  РФ  до  12 час. 35 мин. 23.06.2015 с целью более полного всестороннего и объективного изучения материалов дела и доводов сторон,  предоставления сторонам процессуальной возможности для обоснования заявленных позиций по делу.

До назначенного времени от апеллянта и истца  во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные апеллянтом и ООО «Красногорский маслосырзавод» ходатайства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители сторон, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает,  что  истец, в отличие от апеллянта,   участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  не был лишен возможности заявлять ходатайства и  представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако, соответствующих ходатайств не заявлял, невозможность их представления по уважительным причинам не обосновал, что в силу положений части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, препятствует удовлетворению заявленного ходатайства. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Красногорский маслосырзавод» обратилось в суд с двумя различными требованиями на общую сумму 128 291 151,48 руб., в том числе:

1) о возвращении денежных средств в сумме 83  000 000 руб., перечисленных 13.02.2012 года на расчетный счет ООО «МАЙМА-МОЛОКО» четырьмя платежными поручениями № 378, № 379, № 380 и № 381 с назначением платежа «Оплата за молоко цельное».

2) об оплате поставленного товара в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на сумму 45291151,48 руб.

В связи с тем, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО», как покупатель, ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате, а также, как продавец, не поставляло оплаченный истцом товар, за ним образовалась задолженность в сумме 128 291 151, 48 руб., что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013. и 31.12.2012 (л.д. 28, 29 т.1), истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 35 следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права