Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А02-1369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 №2070/10 и от 08.06.2010 №2751/10).

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в настоящем деле - ООО «МНХК») не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В качестве доводов апелляционной жалобы  ООО «МНХК» ссылается фактически на отсутствие реальной поставки ООО «Красногорский маслосырзавод» товаров в адрес ответчика по делу; аффилированность данных лиц, входящих в одну Ассоциацию «Изумрудная страна», что подтверждается, по мнению заявителя, документами, приобщенными Седьмым арбитражным апелляционным судом к материалам настоящего дела; отрицает факт перечисления 83 000 000 руб. в счет будущих поставок со ссылкой также на первичные документы; указывает, что товарные накладные и акты сверки имеют формализованный характер, оформлены сторонами для создания видимости поставки товаров; ссылается на многочисленные судебные акты, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красногорский маслосырзавод» и ООО «МАЙМА-Молоко», которыми данными доводы также подтверждаются.

Как следует из приобщенного ООО «МНХК» к материалам дела определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу №А03-13804/2012 – ходатайство л.д. 59-62 т.4, по заявлению ООО «Красногорский маслосырзавод» в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  Из этого определения следует, что у ООО «Красногорский маслосырзавод» имеется дебиторская задолженность в сумме 338 509 руб., а также имеется имущество на общую сумму 16 850 000 руб. (объекты недвижимости, земельные участки).

Согласно акту сверки между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «Красногорский маслосырзавод» последняя поставка между сторонами была осуществлена 06.09.2012, то есть ранее даты введения в отношении ООО «Красногорский маслосырзавод» наблюдения.

Таким образом, ООО «Красногорский маслосырзавод» на дату введения наблюдения подтверждало дебиторскую задолженность в целом перед всеми контрагентами в сумме 338 509 руб., что значительно меньше той суммы, которая предъявлена ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

По ходатайству  ООО «МНХК» л.д. 59-62 т.4, к материалам дела также  приобщено  решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 по делу №А03-13804/2012, согласно которому ООО «Красногорский маслосырзавод» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которым установлено, что отсутствует дебиторская задолженность, возможная ко  взысканию.

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-13804/2012 об отсутствии задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «Красногорский маслосырзавод», согласуются с имеющимся в материалах дела балансом ООО «Красногорский маслосырзавод»  на 30.06.2012 года – л.д. 89-93 т. 4,  поскольку в балансе сумма 83 000 000 руб. отражена в пассиве баланса и свидетельствует о получении ООО «Красногорский маслосырзавод» этих денежных средств, однако,   перечисление их в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которое  должно быть отражено в активе баланса,  таких  данных не содержит.

Согласно банковской выписке от 13 февраля 2012 года ООО «Красногорский маслосырзавод» получило кредит от ОАО «Россельхозбанк» в сумме 83 000 000 рублей и в этот же день перечислило 83 000 000 рублей ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с назначением платежа «Оплата за молоко цельное ...».

Внятных пояснений в части назначения платежа – за уже поставленный товар или в счет будущих поставок – истец в материалы дела не представил, при этом, также не представил доказательств о наличии задолженности по принятому товару (если это не предоплата), равно и доказательств того, каким образом согласованы условия поставки по предоплате и каким образом истец убедился в возможности исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств того, что ООО «Красногорский маслосырзавод» предпринимало какие-либо действия по возврату перечисленных денежных средств и по оплате поставленного товара в течение полутора лет, даже находясь в процедуре банкротства.

Как следует из отзыва  ФНС России на апелляционную жалобу с приложением бухгалтерских балансов ООО «Красногорский маслосырзавод»:

Тыс.руб.

Наименование показателя

на отчетную дату

31.12.2011

31.03.2012

30.06.2012

31.12.2012

31.12.2013

Дебиторская задолженность

154 641

54 408

54 745

54 124

2 745

Заемные средства

69 118

83 000

83 000

83 000

83 000

Кредиторская задолженность

218 337

73 522

94 860

94 053

32 710

Из бухгалтерских балансов ООО «Красногорский маслосырзавод» следует:

-    дебиторская задолженность на начало 2012 года составляет 154 641 тыс. руб., на конец 2012 года - 54 124 тыс. руб.;

-    заемные средства на начало 2012 года составляют 69 118 тыс. руб., на конец 2012 года - 83 000 тыс. руб.;

-    кредиторская задолженность на начало 2012 года составляет 218 337 тыс. руб., на конец 2012 года - 94 053 тыс. руб.

Таким образом, из бухгалтерских балансов следует, что ООО «Красногорский маслосырзавод» получило кредит в сумме 83 000 000 рублей, который был направлен на погашение полученных ранее заемных средств и на погашение кредиторской задолженности.

Учитывая, что  если бы денежные средства в сумме 83 000 000 рублей были перечислены и по ним не были произведены поставки или данные денежные средства не пошли в счет погашения уже имеющейся задолженности, то сумма должна быть отражена в активе баланса в строке дебиторская задолженность, однако,  значительное уменьшение дебиторской задолженности (со 154 641 тыс. руб. на начало 2012 года до 54 124 тыс. руб. на конец 2012 года) свидетельствует о том, что задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в заявленном размере не подтверждается со стороны истца.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Красногорский маслосырзавод» за 2013 год, поступившему в ФНС России 08.04.2014, то есть значительно позднее даты вынесения решения по настоящему делу и в период конкурсного производства, дебиторская задолженность составляет всего 2 745 тыс. руб., что значительно меньше суммы заявленных исковых  требований.

Отклоняя доводы истца, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в 2012 году бухгалтерская отчетность велась без соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 по делу №А03-13804/2012 в отношении ООО «Красногорский маслосырзавод» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидуллин А.В.

С даты принятия решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения организации на отчетную дату, финансового результата ее деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

С учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО «Красногорский маслосырзавод» уточненная бухгалтерская отчетность в ФНС представлялась,  материалы рассматриваемого дела не содержат, однако, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)   выявленные   ошибки и    их последствия подлежат обязательному исправлению.

Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности» утверждены новые формы бухгалтерской отчетности начиная с отчетности за 2011 год, а именно форма бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма по КНД 0710099), включающая в себя бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002), отчет об изменениях капитала (форма по ОКУД 0710003), отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710004) и отчет   о   целевом   использовании   средств  (форма по ОКУД 0710006).

Утверждение новых форм бухгалтерской отчетности устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган корректирующую бухгалтерскую отчетность при обнаружении ошибок, чего не было законодательно предусмотрено до 2011 года, поэтому ссылка на недостоверность бухгалтерской отчетности  отклоняется апелляционным  судом.

Поскольку ответственность за достоверность представленной 08.04.2014 в ФНС бухгалтерской отчетности за 2013 год лежит на конкурсном управляющем, ссылка истца на недостоверность отчетности за 2012 год отклоняется как несостоятельная, поскольку  им представлена отчетность за 2013 год с учетом данных на 31 декабря предшествующего года, то есть на 31.12.2012 и содержит те же самые сведения, что и отчетность за 2012 год, на  недостоверности которой  ссылается при рассмотрении дела.

Указанное согласуется и с опубликованным  24.07.2013 объявлением на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации с приложенным к нему актом – л.д. 70-82 т.4, исходя из которых   отсутствует дебиторская задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «Красногорский маслосырзавод».

Основным   видом   деятельности   ООО   «МАЙМА-МОЛОКО»   и   ООО Красногорский маслосырзавод» является производство молочных продуктов, то есть оба предприятия занимаются переработкой молока, закупаемого у производителей, и реализацией производимой готовой продукции.

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в рамках дела о банкротстве № А02-1543/2013 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие поставку в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО» готовой продукции, производимой ООО «Красногорский маслосырзавод».

Более того, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в материалы дела №А02-1543/2013 представлены доказательства того, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» занималось реализацией только собственной продукции.

Доказательств, свидетельствующих  о наличии у поставщика ООО «Красногорский маслосырзавод» как производителя  готовой продукции спорной продукции, иными документами,  кроме,  товарных накладных и актов сверок не подтверждается, равно как закупка этой продукции для перепродажи в адрес истца, при этом в представленных документах имеются противоречия,  признаки их недостоверности (полноты оформления). 

Так, в период совершения сделок должность директора ООО «Красногорский маслосырзавод» занимала Боева Ирина Петровна, подпись которой отсутствует на всех накладных, представленных в материалы дела;  всех товарных накладных отсутствует должность и подпись лица, которое произвело отпуск товара; в отдельных товарных накладных имеются подписи лиц, разрешивших отпуск товара без подтверждения их полномочий.

Со стороны ООО «МАЙМА-МОЛОКО», якобы принявшего спорную п продукцию,  в некоторых товарных накладных указано, что товар получала Никулина О.В., однако полномочий на получение товара в материалы дела не представлено, в остальных - стоит подпись неустановленного лица, либо вообще нет ни подписи, ни расшифровки подписи.

Таким образом, представленные в материалы дела ООО «Красногорский маслосырзавод» документы не могут служить безусловным доказательством поставки ввиду следующего:

-    товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, в том числе подписаны неуполномоченными представителями сторон, либо не подписаны вообще;

-    количество товара, указанное в товарных накладных, ввиду значительного объема, могло быть поставлено только с использованием транспорта, однако в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие