Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А02-1369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю;

-    акты сверки не подписаны представителем ООО «Красногорский маслосырзавод», при этом имеют никак не подтвержденное и не обоснованное со стороны истца  документально входящее сальдо;

-    журналы учета выставленных счетов-фактур  - л.д. 14-27 т.1 не подписаны уполномоченным представителем;  из представленных журналов учета выставленных счетов-фактур следует, что фактически вся производимая продукция отгружалась в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО», однако, при этом остается неясным источник существования истца и  за счет каких средств ООО «Красногорский маслосырзавод» осуществляло свою деятельность по производству поставляемой продукции, в отсутствие оплаты  за поставленную  продукцию.

Выявленное противоречие  - поставка продукции в отсутствие источника её производства, фактов осуществления деятельности со стороны истца,    подтверждается и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13804/2012 о банкротстве ООО «Красногорский маслосырзавод»,  что нашло отражение в следующих судебных актах, приобщенных к материалам дела ООО «МНХК»:

-    определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13804/2012 от 26.11.2012.

-    решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13804/2012 от 21.05.2013.

-    определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13804/2012 от 26.03.2014.

Доводы истца о наличии в материалах дела подлинников счетов-фактур и актов сверки, опровергаются имеющимися материалами дела  - в  материалах дела имеются только журналы учета выставленных счетов-фактур – л.д. 14-27 т.1, которые не являются первичными  документами, они не подписаны ни уполномоченным представителем, ни каким-либо иным лицом,  что означает, что источник формирования этих документов не установлен, они в силу требований статей 67, 68 АПК РФ признаками относимости и допустимости доказательств не обладают, в виду чего,  ссылка на них является несостоятельной и наличие заявленной ко взысканию задолженности на стороне ответчика не подтверждает.

 В равной степени указанное относится и к актам  сверки – л.д. 28, 29 т.1, поскольку составлены в одностороннем порядке, без представления первичных документов, являющихся их основанием,  имеют входящее сальдо, без  его расшифровки и  не подтвержденное документально.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в еле доказательства в их совокупности и каждое отдельно в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что  ООО «Красногорский маслосырзавод» не представило бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО», при наличии только товарных накладных и акта сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Отклоняя доводы истца со ссылкой  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу №А02-1543/2013, согласно которому требование ООО «Красногорский маслосырзавод» в сумме 128 291 151,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», данное определение вступило в законную силу,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что требование ООО «Красногорский маслосырзавод» в сумме 128 291 151,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по делу № А02-1543/2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по настоящему делу.

Однако, у суда первой инстанции при установлении требования ООО «Красногорский маслосырзавод» по делу № А02-1543/2013 не было правовых оснований для рассмотрения требования по существу в силу пункта  10 статьи 16 Закона о банкротстве, т.к. разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, тем более, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признало иск ООО Красногорский маслосырзавод».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату.

Материалами дела №А02-1543/2013 о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» подтверждено, что предприятия, входящие в холдинг «Изумрудная страна» принадлежат и управляются в конечном итоге одними и теми же лицами, что подтверждается  - определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13553/2014 (второй абзац снизу стр. 3), оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного суда по делу № А03-13553/2014 (второй абзац снизу стр. 5); постановлением  от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13553/2014 (абзац 1 стр. 3, абзац 2 стр. 6) из которых следует,  что целями создания агропромышленного холдинга «Изумрудная страна» являются контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий холдинга и контроль за процедурами банкротства в отношении предприятий холдинга.

Учитывая, что  истец и  ответчик  являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, и в период перечисления денежных средств управлялись фактически одними и теми же лицами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не мог не знать о том, что перечисленная денежная сумма в размере 83  000 000 руб. не подлежала возврату ответчиком, что подтверждается следующим:

-    показаниями истца, который подтвердил, что договоры не заключались, молоко поставлено не было, кроме того, в материалах дела отсутствуют  договоры на поставку молока, счета на оплату, иные документы, которые бы подтверждали  разовые поставки молока;

-    фактом не отражении данной суммы в составе дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности истца, приобщенной ООО «МНХК» и ФНС России к материалам дела 21.05.2015, и из которой следует, что на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляла всего 2 745 тыс. руб.;

-    фактом того, что ООО «Красногорский маслосырзавод» подтверждало дебиторскую задолженность в сумме всего 338 509 руб. на дату введения в отношении него наблюдения, что следует из определения от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13804/2012 (абзац 4 стр. 2);

-    актом инвентаризации имущества ООО «Красногорский маслосырзавод», опубликованным 24.07.2013 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим, в котором отсутствует задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед истцом;

- обстоятельствами, установленными определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13553/2014 о том, что платежи между организациями, входящими в холдинг «Изумрудная страна», как видно по выпискам с расчетных счетов сторон, носят системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своем не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам (абзац 5 стр. 5).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Красногорский маслосырзавод», получив 13.02.2012 кредит от ОАО «Россельхозбанк» в сумме 83 млн. руб., в этот же день перечислило эту сумму ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которое 16.02.2012 перечислило эту же сумму другому предприятию холдинга ООО «АМК «Угриничъ» по договору займа б/н от 15.02.2012, что подтверждается определением от 08.10.2014 Арбитражного суда республики Алтай по делу № А02-1543/2013 (стр. 8 определения).

Доказательств того, что ООО «Красногорский маслосырзавод» и/или  ООО «МАЙМА-МОЛОКО» полученные денежные средства использовали в целях развития предприятия и обеспечения ведения их текущей деятельности в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило  своим правом, суд    может   отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  в виду  недоказанности фактической поставки, противоречивости представленных первичных документов, не отражения задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду их вхождения в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

Представленные в день судебного заседания пояснения истца, указанные выводы и представленную апеллянтом совокупность доказательств, не опровергают, т.к. не основаны не имеющихся в материалах дела первичных документах или иных доказательствах, фактически повторяют ранее заявленную позицию истца, которая исследована апелляционным судом и по вышеназванным основаниям отклонена.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины первой инстанции и  апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай   от 13 сентября 2013 г. по делу №А02-1369/2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай)  задолженности  в размере 128 291 151,48 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. по первой инстанции.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин