Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А02-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Финпром-Ресурс»;

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника.

2. отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) Лазаренко Л.Е., выразившихся в не исполнении требования статьи 14 Закона о банкротстве в части, касающейся места проведения собрания кредиторов.

3. отказа в отстранении Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Дорониной Н.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий имуществом должника Лазаренко Л.Е. 10 августа 2014 года направил должнику уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (т. 1, л.д. 13), в котором просил обеспечить передачу всех бухгалтерской и иной документации должника в кратчайшие сроки. Уведомление получено должником 10 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 84).

02.09.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании у ИП Дорониной Н.М. документов, имущества, и иных материальных ценностей. В обоснование ходатайства заявитель указал, что должник не исполнил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.09.2014 указанное выше ходатайство судом удовлетворено, с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа Лазаренко Л.Е. обратился в суд 25.09.2014 года.

Исполнительный лист, направленный 13.10.2014 конкурсным управляющим по почте для принудительного исполнения в УФССП по Республике Алтай, получен Управлением 23.10.2014 года (т. 4, л.д. 96-97).

Кроме того, по ходатайству Лазаренко Л.Е. от 08.12.2014, суд истребовал у Дорониной Натальи Михайловны недвижимое имущество с правоустанавливающими документами, соответствующее исполнительное производство возбуждено 10.02.2015 года (т. 4, л.д. 62).

Согласно актам приема-передачи (т. 5, л.д. 3-12) имущество должника передано в ведение Лазаренко Л.Е. 19.02.2015.

01.08.2014 конкурсным управляющим издан приказ № 2 об инвентаризации имущества должника посредством привлечения ООО «Финпром-Ресурс» на основании договора от 23.07.2014 года (т. 5, л.д. 1).

На основании договора № 01-08-14 от 01.08.2014 конкурсный управляющий привлек ООО «Финпром-Ресурс» для оказания услуг по инвентаризации имущества Дорониной Н.М. Стоимость услуг определена сторонами в размере 120000 рублей (т. 5, л.д. 99-101).

Приказом от 03.11.2014 № 4 срок инвентаризации продлен в пределах двухмесячного срока с даты приема-передачи недвижимого имущества, материальных ценностей должника в ведение конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 96).

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего имуществом должника, пришёл к выводу, что с учётом специфики деятельности должника конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки прибыть по месту нахождения должника, реализовать меры по принятию в своё ведение документации и имущества должника, в том числе в принудительном порядке. Конкурсный управляющий прибыл к месту нахождения должника только через два месяца после открытия конкурсного производства, исполнительные производства были возбуждены в конце октября 2014 года и в феврале 2015 года, доказательства контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Инвентаризация имущества должника не была проведена в разумные сроки из-за того, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по истребованию у должника документации и материальных ценностей. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО «Финпром-Ресурс» для инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» - не нарушило прав и законных интересов кого-либо, жилое помещение, где зарегистрирована Доронина Н.М., выбыло из владения должника. Основания для отстранения Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, допущенные нарушения не повлекли неустранимых последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела по обособленному спору,  пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения залогового кредитора не является основанием для признания действия конкурсного управляющего ненадлежащими. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела не следует, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения залогового кредитора воспрепятствовало участвующим в деле о банкротстве лицам ознакомиться с материалами к собранию или принять участие в собрание. Иные кредиторы должника, не принявшие участие в собрании, с жалобой на действия о ненадлежащем выборе места проведения собрания кредиторов не обращались, не уполномочили ООО «Феникс» или Доронину Н.М. защищать их права и законные интересы. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника по привлечению ООО «Финпром-Ресурс» для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом или арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен конкурсным управляющим имуществом должника с ООО «Финпром-Ресурс» 01.08.2014, до передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения сторонней организации для проведения инвентаризации имущества должника. Привлечение лица при соблюдении размера оплаты его услуг, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не доказывает разумность и обоснованность его привлечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника Лазаренко Л.Е. по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не представлены доказательства фактического принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности. Содержащиеся в отчётах сведения не подкреплены доказательствами направления претензионных писем третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника о недоказанности неисполнения им обязанности по взысканию дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. По общему правилу, доказывание отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством, в рассматриваемом споре конкурсному управляющему имуществом должника не должно составить труда представить доказательства предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Такие доказательства не были представлены в материалы обособленного спора. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника, выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему лежит на должнике – индивидуальном предпринимателе. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Доронина Н.М. считается извещённой о судебном разбирательстве по делу о её несостоятельности (банкротстве) со дня получения определения о принятии к производству заявления о признании банкротом. Доронина Н.М. не ссылалась на несвоевременное получение определения от 26.09.2013 о принятии заявления ООО «Гамбит» о признании её несостоятельной (банкротом). Таким образом, должник была надлежащим образом извещена о принятии решения о признании её несостоятельной (банкротом), в том числе об утверждении Лазаренко Л.Е. конкурсным управляющим имуществом, а также об адресе для направления корреспонденции.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения конкурсного управляющего имуществом должника о необходимости лично прибыть по месту нахождения имущества должника с целью принять документацию и имущество, документация конкурсному управляющему не была направлена в установленный Законом о банкротстве трёхдневный срок. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что конкурсный управляющий обязан был прибыть по месту нахождения должника незамедлительно после утверждения, учитывая, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника впоследствии могли быть признаны необоснованными в случае возможности направить документы через оператора связи. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего имуществом должника на момент его утверждения об объеме документации должника.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что конкурсный управляющий имуществом