Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А02-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

должника 10.08.2014 направил должнику уведомление о необходимости передать документацию и имущество. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что направление уведомления является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим имуществом должника, поскольку с учётом сроков пересылки корреспонденции конкурсный управляющий направил уведомление незамедлительно после истечения трёхдневного срока для передачи ему документации и времени на пересылку корреспонденции. Из материалов дела не следует, что должник по своей инициативе передала документацию конкурсному управляющему или предлагала определить время и место для передачи документации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника 02.09.2014, до получения требования должником. Доказательства добровольного исполнения должником обязанности в период между вынесением определения от 03.09.2013 и направлением исполнительного листа в службу судебных приставов в материалы дела не представлены. В связи с этим, отказ должника от добровольной передачи документации в полном объёме не является основанием для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имущества должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что имущество должника было несвоевременно передано конкурсному управляющему исключительно в связи с его действиями. Материальные ценности были истребованы определением от 03.09.2014, после установления принадлежащего должнику имущества недвижимое имущество было истребовано определением от 12.12.2014, при этом в определении от 12.12.2014 Арбитражный суд Республики Алтай обязал Доронину Н.М. передать истребованное имущество конкурсному управляющему в семидневный срок. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества в материалы дела не представлены, должник обратилась с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2014 об истребовании имущества, апелляционная жалоба возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ожидал добровольного исполнения должником обязанности по передаче документации и имущества, не свидетельствует о его недобросовестных и неразумных действиях.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсным управляющим имуществом должника Лазаренко Л.Е. не были  своевременно приняты меры по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника и по принятию в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику. Уклонение конкурсного управляющего от принятия документов и имущества не подтверждается материалами дела, передача документов и имущества должником только после возбуждения исполнительного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку до передачи документации проведение инвентаризации имущества должника фактически было невозможно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника Лазаренко Л.Е., выразившихся в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника. Участвующие в деле лица не доказали, что, учитывая даты передачи документации и имущества должника, конкурсный управляющий мог провести инвентаризацию в более короткие сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установленные нарушения не привели к существенным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Однократное признание необоснованным привлечения специалиста и непредставление доказательств взыскания дебиторской задолженности не являются неустранимыми нарушениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Феникс» подлежит прекращению по следующим основаниям. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что права и обязанности ООО «Феникс» не затрагиваются оспариваемым определением суда первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не имеет полномочий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Феникс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2015 года по делу №А02-1617/2013 отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) Лазаренко Л.Е., выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника,

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Феникс» и ИП Дорониной Н.М. на указанные действия конкурсного управляющего имуществом должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2015 года по делу № А02-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны Лазаренко Леонида Евгеньевича и Дорониной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                    К.Д. Логачев