Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А03-21771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы ООО «Алтайдоринерт» по благоустройству и озеленению по заключенным в предприятием договорам, как осуществлялась доставка работников на объект, кем из сотрудников велись переговоры при заключении договоров, каким транспортом осуществлялась поставка товаро-материальных ценностей, где находится место погрузки и разгрузки и по другим вопросам, связанным с деятельностью общества по озеленению объекта.

  Кроме этого руководитель предприятия Карпенко А.А. не смог пояснить, имелись ли у ООО «Алтайдоринерт» складские помещения, транспортные средства, самостоятельно ли общество вело работы по разработке и добыче строительного песка и щебня или приобретало их для последующей реализации предприятию, где была выращена рассада, у кого приобретались семена. Из показаний Карпенко А.А. следует, что ООО «Алтайдоринерт» поставляло много щебня, однако документально была подтверждена только сделка на сумму 48 970 руб., что составляет 0,05 % от поставок. Как установлено в ходе проверки, основными поставщиками являлись ООО «Троицкий карьер», ГУП «Троицкое ДРСУ», ГУП ДХ Алтайского края «Заринское ДСУ-2». Таким образом, показания руководителя предприятия противоречат фактическим обстоятельствам дела.

  В качестве свидетелей инспекцией также были допрошены также озеленители и сезонные рабочие Коншина В.В., Семенова Л.В., Сидорова Л.А., состоявшие в трудовых отношениях с предприятием, которые показали, что рассаду выращивала до высадки по поручению предприятия, об ООО «Алтайдоринерт» сведений не имеют. Главный бухгалтер предприятия Селиванова Г.Н. при допросе пояснила, что ООО «Алтайдоринерт» являлось поставщиком товаров и услуг, однако не знает, кто руководитель данного контрагента, чьими силами осуществлялась доставка товара, а также кто заключал договоры с указанной организацией.

  В учредительных документах ООО «Алтайдоринерт» заявленным видом экономической деятельности является производство общестроительных работ, в то время как видами деятельности в рамках сделок, требующих предоставления налоговой льготы, являются поставка инертных материалов, оказание услуг по благоустройству и озеленению. Налоговым органом исследованы данные сайта «СПАРК», в котором информация о ООО «Алтайдоринерт» отсутствует.

  Согласно заключению эксперта от 13.02.2014 № 0984-П-14 подписи от имени Кузьминой О.А. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Кузьминой О.А., а другим лицом (лицами). Выводы эксперта также сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения. Порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом также соблюден, права налогоплательщика не нарушены.

  При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Алтайдоринерт» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

  Выписка по расчетному счету ООО «Алтайдоринерт» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств носят транзитный характер. Фактически перечисления за щебень, битум, битумную эмульсию, песок строительный не производились. Практически все денежные средства перечислены на счет ООО «Автоматика Сервис» за аренду автогрейдера, за оказанные услуги по аренде автотранспорта, а также по акту уступки долга ООО «Модуль-С» перед ООО «Автоматика-Сервис» за аренду автогрейдера, которые списывались со счета на имя Шамкина В.В. и Батракова Р.Э. Вместе с тем, установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «Автоматика-Сервис» в адрес ООО «Модуль-С» и наоборот. В ходе проверки были получены сведения о том, что ввиду отсутствия необходимых технических и материальных ресурсов ООО «Автоматика-Сервис» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

  При таких обстоятельствах данная организация не могла оказывать автоуслуги и предоставлять в аренду транспортные средства.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление предприятием всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счет-фактурах, банковских документах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Принимая во внимание, что орган управления спорных контрагентов фактически не назначался, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данного юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

  Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и иные документы от имени ООО «Стройконтакт» и ООО «Алтайдоринерт», спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов обществ.

  Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО «Стройконтакт» и ООО «Алтайдоринерт», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные в качестве свидетелей, также не подтвердили факта хозяйственных взаимоотношений общества.

  В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагента, отклоняется апелляционным судом.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

  С учетом этого, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

  Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

  Указанные выводы суда предприятием в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой