Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А03-21771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпись Деева В.А., им же назначенного ответственным за ведением производства работ, обеспечение материально-техническими ресурсами, решение кадровых и хозяйственных вопросов. Также не смог вспомнить, сдавался ли в аренду ООО «Стройконтакт» рабочий вагончик и оборудование. Деев В.А., являвшийся в 2010 году заместителем начальника предприятия по строительству и хозяйственным вопросам, пояснил, что с ООО «Стройконтакт» заключал и подписывал договоры Козловский В.В., он же вел переговоры с Мирошниковым И.В. Об ООО «Стройконтакт» Дееву В.А. стало известно только в ходе работ на объекте, Мирошникова И.В. знает как прораба. Работники в количестве 10 человек, которых он привел с собой, осуществляли деятельность от имени предприятия, а не от ООО «Стройконтакт» Шубина А.С., бухгалтер материальной группы предприятия, показала, что ООО «Стройконтакт» не помнит, где находится и выполнялись ли им работы, сверку расчетов с указанным юридическим лицом не проводили, кем работал Деев В.А., также не знает, однако, по распоряжению Козловского В.В. брала в кассе денежные средства и перечисляла их на пластиковую карту Деева В.А. С Мирошниковым И.В. также не знакома. Гоппе О.И., бухгалтер расчетной группы предприятия, также показала, что о совместной деятельности предприятия и ООО «Стройконтакт» ей ничего не известно, она, а также Сметанкина В.А. и Шубина А.С. денежные средства из кассы переводили на карту Деева В.А. Главный бухгалтер предприятия Селиванова Г.Н. показал, что денежные средства в адрес ООО «Стройконтакт» перечислялись в течение 2011 года, однако пояснить, какие работы производило ООО «Стройконтакт», не смогла, по факту сверки взаиморасчетов расчетов с указанным контрагентом пояснений также не дала. Есина Л.Г., юрисконсульт предприятия, отвечающая за регистрацию заключенных предприятием договоров, пояснила, что договоры с ООО «Стройконтакт» ей не передавались, информацией о совместной деятельности предприятия и ООО «Стройконтакт» она не располагает.

  Кроме этого, в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией также произведены допросы свидетелей, указанных в перечнях работников предприятия для выполнения работ в выходные дни на объекте.

  Из показаний сварщика Емельянова А.Н., плотника-бетонщика Минеева И.А., автокрановщика Чибрикова С.В., водителя Кельдюшева К.А. следует, что списки работников составлялись формально. Фактически указанные лица не являются работниками ООО «Стройконтакт». Кроме того, не все из перечисленных в списках лица работали на объекте. В ходе проверки также установлено, что предприятие привлекало в качестве субподрядчика ООО «Мостоотряд» для забивки свай на объекте «Цифровая радиорелейная линия связи «Анжеро-Судженск-Тайшет» на основании заключенного между ними договора субподряда от 09.02.2010 № 5.

  Предприятием представлены выставленные ООО «Мостоотряд» счета-фактуры на сумму выполненных работ в размере 550 000 руб., в том числе НДС в размере 83 898 руб., а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты стоимости затрат по забивке свай.

  Из истребованных инспекцией у данного контрагента в порядке статьи 93.1 НК РФ документов следует, что сваи в количестве 36 штук предприятие приобрело у ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических контракций».

  Так, согласно договору поставки от 01.02.2010 № 01/10/п, заключенному между предприятием (покупателем) и ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических контракций» (поставщик), последний обязуется поставить железобетонные изделия, а предприятие – оплатить продукцию.

  По условиям договора доставка осуществляется от поставщика покупателем за счет средств покупателя. Во исполнение указанного договора поставщиком для оплаты покупателем были выставлены счета- фактуры. Услуги по грузоперевозкам, услуги автокрана и автомобиля «КАМАЗ» на объекте осуществлял Боготольский филиал государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», что подтверждается выставленными в адрес предприятия счетами-фактурами. ГУП «КрайДЭО» также документально подтвердило финансово-хозяйственно взаимоотношения с предприятием по факту поставки свай.

  Вышеизложенные факты по взаимоотношениям с ООО «Мостоотряд», подтвержденным документально, налоговым органом в оспариваемом решении приведены с целью опровергнуть доводы заявителя об осуществлении работ по забивке и погружении свай силами ООО «Стройконтакт» и заявителем доводами или представленными доказательствами данные выводы не опровергнуты.

  С целью выяснения фактических обстоятельств приобретения ООО «Стройконтакт» товарно-материальных ценностей и оказания транспортных услуг в порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы, касающиеся поставщиков ООО «Стройконтакт».

  Поставщиками ТМЦ и транспортных услуг являлись ООО «Медиатор», ООО «Горизонт», ООО «Арсенал», ИП Овсянников Н.Н., которые в ходе налоговой проверки не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройконтакт».

  Более того, установлено, что указанные организации по заявленным адресам отсутствуют, имущество, транспортные средства, необходимая для осуществления деятельности численность работников отсутствуют, справки о доходах физических лиц не представлялись, заявленный в учредительных документах вид деятельности не соответствует оказанным транспортным услугам, денежные средства, перечисленные за транспортные услуги от ООО «Стройконтакт», далее перечислялись на пластиковую карту ИП Овсянкина Н.Н.

  Таким образом, факт наличия материально-технических условий для оказания услуг, равно как и факт поставки товара от указанных поставщиком, не подтвержден. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» следует, что в 2010 году денежные средства поступали от ООО «ТехноСерв АС» за выполненные работы по объекту «Анжеро- Судженск-Тайшет» в сумме 8 352 192,02 руб. В свою очередь, предприятием денежные средства перечислялись субподрядчику ООО «Мостоотряд-833» за забивку свай, ОАО «КЖБМК» за сваи, Боготольскому филиалу ГП «КрайДЭО» за поставку свай, за услуги автокрана. Данные факты подтверждают выполнение работ на объекте названными организациями, а не ООО «Стройконтакт».

  В 2011 году денежные средства перечислялись ООО «Стройконтакт» за выполнение работ на объекте при том, что работы в этом году ООО «Стройконтакт» не выполнялись.

  Анализ движения денежных средств по счету ООО «Стройконтакт» показал, что денежные средства поступали только от заявителя и в дальнейшем распределялись на счета ООО «Медиатор», ООО «Горизонт», ООО «Арсенал», ИП Овсянкина, т.е. предприятий, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, предприятие через Деева В.А. обналичило денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

  Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно определено, что расчетный счет ООО «Стройконтакт» использовался только для расчетов с предприятием, так как у последнего имелись иные контрагенты, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

  В данном случае речь идет о покупателе работ и товаров, т.е. об источнике поступления денежных средств, за счет которых организация имеет возможность осуществлять свою деятельность как хозяйствующий субъект, а не о контрагентах (как установлено, фиктивных), куда денежные средства перечисляются.

  Снятие Мирошниковым И.В. денежных средств на хозяйственные нужды не опровергает факта отсутствия ведения хозяйственной деятельности, так как не представляется возможным проследить дальнейшее движение денежных средств (не представлены оплаченные счета за коммунальные услуги, телефон, расчеты с физическими лицами за выполненную работу, другие расходы).

  В ходе проверки налоговым органом исследован сайт «СПАРК», содержащий базу данных о российских компаниях, на котором информация о ООО «Стройконтакт» отсутствует. Это говорит о том, что Интернет не мог быть источником информации о данной организации как о контрагенте.

  Хотя сам по себе факт неразмещения информации не может опровергнуть реальность сделки, однако указанное является обстоятельством, дополнительно подтверждающим намерения налогоплательщика ввести в систему расчетов контрагента для целей незаконного возмещения НДС из бюджета, поскольку именно данный сайт был создан для профессионального поиска и проверки компаний.

  Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств (использование на объекте транспортных средств, строительного вагончика, электрогенератора, принадлежащих самому предприятию, заказ пропусков на территорию объекта работникам предприятия, нахождение в длительной командировке работников предприятия Деева В.А., Мирошникова И.В., оплата проживания и питания командированных работников из средств предприятия, отсутствие у работников предприятия информации об ООО «Стройконтакт», отсутствие сверки расчетов с данным контрагентом, выведение денежных средств из налогооблагаемого оборота), свидетельствующих о невозможности осуществления данным контрагентом заявленных налогоплательщиком работ, недобросовестности налогоплательщика и об осуществлении работ самим налогоплательщиком (наличие квалифицированного персонала, имеющего допуск к специальным видам работ, наличие оборотных средств, активов, имущество и средств, необходимых для выполнения специализированных работ по монтажу вышек на объекте), а также о том, что предприятием был формально создан бухгалтерский документооборот по взаимоотношениям с ООО «Стройконтакт». Осуществление работ силами не контрагента, а самого предприятия подтверждается также отсутствием у него исполнительной документации, подготовленной ООО «Стройконтакт» и подписанной сторонами сделки, без которой объект не может быть принят приемной комиссией. Факт введения данного контрагента для создания формального документооборота подтверждается также и тем, что ООО «Стройконтакт» в 2010 году выполняло работы только для предприятия.

  Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

  В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Алтайдоринерт», заявителем в ходе проверки представлен заключенный между предприятием (покупателем) и ООО «Алтайдоринерт» (продавцом) договор от 01.04.2011 № 5-11, предметом которого является поставка инертных материалов, и заключенные между предприятием (заказчиком) и ООО «Алтайдоринерт» (исполнителем) договоры от 01.03.2011 № 2-11/оу, от 20.03.2012 № 21, от 18.04.2012 № 27, от 22.05.2012 № 36, от 16.07.2012 № 81, предметом которых является выполнение работ по благоустройству и озеленению на территории заказчика.

  Со стороны предприятия договоры подписаны руководителем Карпенко А.А., со стороны его контрагента – руководителем Кузьминой О.А. На основании указанных договоров ООО «Алтайдоринерт» в адрес предприятия в 2010 году были выставлены счета-фактуры на сумму 199 624,14 руб., в том числе НДС в сумме 30 450,49 руб., в 2011 году – на сумму 514 323,87, в том числе НДС в сумме 78 611,13 руб., в 2012 году – на сумму 568 906,32 руб., в том числе НДС в сумме 86 782,32 руб.

  ООО «Алтайдоринерт» зарегистрировано в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю по адресу: с. Алтайское, ул. Советская, 448, этот же адрес указан в оправдательных документах. Между тем собственником помещений, находящихся по указанному адресу, предоставлены сведения о том, что около трех лет назад с ООО «Алтайдоринерт» был заключен договор аренды помещений, однако данная организация в арендуемых помещениях не находилась. Данное основание указано в качестве причины неполучения организацией почтового уведомления о направлении заказного письма с требованием о предоставлении документов для проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ.

  Таким образом, сведения о месте нахождения данного контрагента предприятия, отраженного в первичных документах, не достоверны.

  Недвижимое имущество, земельные участки, основные средства у общества отсутствуют. Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, а также невозможности выполнения работ.

  Находясь на общей системе налогообложения, последнюю отчётность по НДС представило 21.03.2012 с минимальными показателями по другому виду деятельности – оптовая торговля через агента за вознаграждение.

  Налог на имущество исчислен в 2010- 2012 годах в сумме 1 731,99 руб. Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Алтайдоринерт» до настоящего времени является организацией, представляющей отчетность в налоговый орган. Однако это не опровергает того обстоятельства, что оно является недобросовестным контрагентом по сделкам с заявителем.

  Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» и ООО «Алтайдоринерт» в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, что выражается в том, что руководитель предприятия Карпенко А.А. до 19.08.2010 являлся учредителем и руководителем ООО «Алтайдоринерт» и состоит в родственных отношениях с учредителем и руководителем указанной организации Кузьминой О.А. (дочь) и главным бухгалтером Карпенко О.В. (супруга), допрошенных в качестве свидетелей.

  Доводы о том, что налоговым органом не указано как повлияла взаимозависимость на экономический результат, подлежат отклонению.

  Фактически предприятие, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергает таких выводов. Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью доказательств.

  Так, Кузьмина О.А. пояснить о том, сколько человек работало в ООО «Алтайдоринерт», кто фактически заключал договоры с банком на обслуживание и установку «банк-клиент», на чьем компьютере была установлена данная система, кто имел право пользоваться электронно-цифровой подписью, не смогла, то есть информацией в отношении деятельности руководимой организации свидетель не владеет.

  Карпенко О.В. также не обладает информацией о том, на каких объектах выполнялись