Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А03-21771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств выполнению работ, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям ООО «Стройконтакт» и ООО «Алтайдоринерт».

  В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Стройконтакт» предприятием представлены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.  Исходя из указанных документов, ООО «Стройконтакт» в 2010 году выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 7 231 259,12 руб., в том числе НДС 1 103 073, 43 руб., в 2012 году – на сумму 202 131,5 руб., в том числе НДС 30 833,63 руб. Налоговым органом для проверки реальности сделок, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Стройконтакт» с 24.04.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ. В связи с изменением места нахождения ООО «Стройконтакт» с 27.12.2013 состоит на учете в Инспекции ФНС по г. Иваново. Руководителем в 2010 году являлся Мирошников И.В. Последняя налоговая отчетность ООО «Стройконтакт» (по налогу на прибыль и НДС), находящегося на общей системе налогообложения, датирована 26.04.2011 и заявлена с нулевыми показателями. В 2010 году в организации работало 2 человека, однако, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Недвижимое имущество, земельные участки у ООО «Стройконтакт» отсутствуют. За указанной организацией зарегистрировано одно транспортное средство – грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-53212» 1997 года выпуска. По сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 основные средства отсутствуют. Из анализа отчета о прибылях и убытках видно, что управленческих расходов за 2010 год у ООО «Стройконтакт» не имеется.

  Анализ движения денежных средств по расчетному счету, проведенный налоговым органом свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройконтакт» расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договорам подряда.

  Таким образом, полученные сведения указывают на фактическое отсутствие возможности оказывать услуги в заявленном в счетах-фактурах объеме. Кроме этого, требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Стройконтакт» оставлено без исполнения.

  Согласно представленным в налоговый орган для проверки документам между ООО «ТехноСерв АС» (генподрядчиком) и ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» (субподрядчиком, исполнителем) были заключены следующие договоры, предметом которых является выполнение комплекса работ на объекте «Цифровая радиорелейная линия связи «Анжеро-Судженск-Тайшет» на площадках промежуточно- релейных станций и пунктах контроля и управления: № 954.10-00/С от 24.06.2010 на выполнение работ стоимостью 2 257 016,01 руб.; № 1359.09-00/С от 08.10.2009 на выполнение работ стоимостью 1 482 400 руб.; № 2181.09-00/С от 28.12.2009 на выполнение работ стоимостью 5 057 496,02 руб.

  В указанные договоры включены условия о выполнении исполнителем работ собственными силами, не привлекая подрядчиков для выполнения отдельных видов работ. В нарушение указанных условий между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» (заказчиком) и ООО «Стройконтакт» (подрядчиком) были заключены следующие договоры, предметом которых также является выполнение комплекса работ на объекте «Цифровая радиорелейная линия связи «Анжеро-Судженск-Тайшет» на площадках промежуточно-релейных станций и пунктах контроля и управления:

  По вопросу выполнения работ силами ООО «Стройконтакт» в качестве свидетеля был допрошен Мирошников И.В., являвшийся руководителем общества в спорный период.

  Согласно справок по форме 2НДФЛ Мирошников И.В. в 2010-2012г.г. не являлся работником ни ГУП «Обской мост», ни ООО «Стройконтакт». Данные на него о полученных доходах в налоговый орган вышеперечисленными организациями не представлялись.

  В ходе допроса Мирошников И.В. пояснил (протокол допроса №17-26/845 от 05.12.2013) что в 2010г. был руководителем ООО «Стройконтакт», договоры, счета -фактуры и документы к ним готовило ГУП «Обской мост», он их подписывал и ставил печати, счет-фактуру от 10.12.2012 №00000001 он не помнит, т.к. подписывать ее не мог, в силу того, что ООО «Стройконтакт» никакие работы для ГУП «Обской мост» в' 2012 году не выполняло; все работы по объекту были выполнены в 2010 году, с 2011 года ООО «Стройконтакт» не работает; за Степанова (бухгалтера ООО «Стройконтакт») счета — фактуры подписывал он; на объекте с января 2010 года по 17 августа 2010 года ООО «Стройконтакт» использовало строительный вагончик, генератор, принадлежавшие ГУП «Обской мост», однако договоры аренды между ГУП «Обской мост» и ООО «Стройконтакт» не заключались; основные транспортные средства у ООО «Стройконтакт» отсутствуют; также у ООО «Стройконтакт» отсутствуют разрешения от СРО, поэтому субподрядчиком на строящемся объекте выступало ГУП «Обской мост»; в документах субподрядчика расписывался он от имени прораба ГУП «Обской мост», однако в ГУП «Обской мост» трудоустроен не был и заработную плату не получал; к тому же при заполнении актов о приемке выполненных работ № приказа и дату в документах указывали формально; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройконтакт» не принадлежат, на которых по просьбе Деева В,А. он проставил печать.

  Свидетель Степанов Никита Валерьевич (согласно документам из регистрационного дела главный бухгалтер ООО «Стройконтакт»), пояснил (протокол допроса от 05.12.2013 № 17-26/5) что в ООО «Стройконтакт» являлся учредителем и номинальным бухгалтером, не знает, каким видом деятельности занималось ООО «Стройконтакт», сколько человек работало, кто на самом деле являлся-бухгалтером, в каком налоговом органе состоит на учете ООО «Стройконтакт», где выполнялись работы в 2010 году ООО «Стройконтакт» для ГУП «Обской мост»; ООО «Стройконтакт» было зарегистрировано по месту жительства его родителей, затем квартира в 2009 году была продана, регистрацией ООО «Стройконтакт» занимался Мирошников И.В., а Степанов Н.В. подписал документы у нотариуса; никогда не был ни кассиром, ни главным бухгалтером в ООО «Стройконтакт»». Степанов Н.В. отказался от подписи в документах от имени ООО «Стройконтакт» в графе главный бухгалтер, представленных ему в ходе допроса для обозрения.

  Согласно счетов - фактур, актов о приемке выполненных работ, справок с стоимости выполненных работ и затрат, журналов учета выполненных работ, адрес продавца (подрядчика (субподрядчика)) ООО «Стройконтакт» ИНН 2224123193 - г. Барнаул, ул. Смирнова д. 102, кв.5 (жилое помещение, квартира, которая продана Степановыми в 2009 году).

  Таким образом, ООО «Стройконтакт» в 2010 году не находилось по заявленному им адресу (г. Барнаул, ул. Смирнова д. 102 кв.5), следовательно сведения об адресе в первичных документах не достоверны.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не является существенным реквизитом счета-фактуры, не принимаются судебной коллегией, поскольку апеллянтом не опровергнут соответствующими доказательствами вывод налогового органа о не нахождении контрагента по заявленному адресу.

  Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, не опровергли свидетельские показания. Согласно заключению эксперта от 13.02.2014 № 0986-П-14 подписи от имени Мирошникова И.В. в сводных ведомостях забитых свай и протоколах измерения вертикальности ствола опоры и подписи от имени Степанова Н.В. в счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими, а другими лицами.

  Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры. При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройконтакт»  в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

  При таких обстоятельствах, результаты почерковедческой экспертизы образуют единую доказательственную базу с показаниями руководителя и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что выводы налогового органа о недостоверности подписей на документах не подтверждаются материалами дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

  Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, правомерно судом первой инстанции отклонен.

  Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.

  Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

  Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

  Кроме этого в ходе налоговой проверки налогоплательщик не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, поручении её проведения другому эксперту, не реализовал своё право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

  Ссылка апеллянта то обстоятельство, что эксперт подписал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы либо до начала экспертизы уже была впечатана дата заключения без его выполнения подлежит отклонению так как не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а основана только на предположении подателя жалобы.

  В отношении работников ООО «Стройконтакт», выполнявших работы в проверяемый период как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, сведений в налоговый орган представлено не было.

  Следовательно, у ООО «Стройконтакт» отсутствовали работники в количестве, необходимом для выполнения работ. В качестве свидетелей были допрошены работники ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост». Карпенко А.А., являющийся руководителем предприятия с июня 2010 года, показал, что для контроля для производства работ на объекте был командирован Деев В.А., пропуски на объект заказывались для 8-15 своих работников. Знает, какую работу должно было выполнить ООО «Стройконтакт», однако относительно совместной деятельности предприятия и ООО «Стройконтакт» пояснений не дал. Главный инженер ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» Козловский В.В. не смог пояснить, кто подписывал договоры от имени ООО «Стройконтакт», по какой причине в рабочей документации отсутствует