Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А03-1984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

года ОАО «Алтай-кокс» обязано организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-Кокс» по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Пригаежная, 2: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов является обязательной мерой по осуществлению государственной охраны. Принятие указанных в законе мер государственной охраны направлено на предотвращение проявления угрозы безопасности опасных производственных объектов, поэтому меры по обеспечению государственной охраны должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормативами независимо от наличия или отсутствия реальной угрозы безопасности.

Способ обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов «тревожной» сигнализацией не отвечает требованиям закона. ОАО «Алтай-Кокс» каких-либо иных предусмотренных законом мер предпринято не было, в частности, на охраняемых объектах не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим, которые в силе положений Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» являются обязательной мерой обеспечения государственной охраны.

Довод подателя жалобе о том, что при оказании охранных услуг ООО ЧОП «Алтконс-охрана» охрану непосредственно химически опасных объектов ОАО «Алтай-Кокс» не осуществляло, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно условиям Договора от 27.11.2013 года, заключенного между ОАО «Алтай-Кокс» и ООО ЧОП «Алтконс-охрана», исполнитель обязан осуществлять на объектах внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивать охрану имущества заказчика, обеспечивать охрану от преступных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика.

В договоре не содержится сведений о том, какие объекты подлежат государственной охране и исключены из перечня объектов, подлежащих охране ООО ЧОП «Алтконс-охрана».

Судом установлено, что посты охраны для обеспечения пропускного режима выставлены на всех КПП по периметру производственной площадки ОАО «Алтай-Кокс»; пропускной режим осуществляется в отношении всех лиц и транспортных средств, попадающих на территорию производственной площадки (на которой расположены объекты, подлежащие государственной охране).

Указанный пропускной режим осуществляется только ООО ЧОП «Алтконс-охрана».

Документы, регламентирующие права и обязанности охранников ООО ЧОП «Алтконс-охрана» проводимые охранниками мероприятия не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих об исключении объектов государственной охраны из перечня охраняемых объектов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляло деятельность по охране объектов по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что объекты ОАО «Алтай-Кокс» подлежат государственной охране и не могут охраняться частным охранным предприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация прокуратурой и судом первой инстанции действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку до настоящего времени лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ЧОП «Алтконс-охрана» грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО ЧОП «Алтконс-охрана» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Указанное свидетельствует о доказанности Прокурором факта осуществления Обществом деятельности по охране объектов, относящихся к объектам, подлежащих государственной охране (осуществление пропускного и внутриобъектового режима охраны) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заявителя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении прокуратурой г. Заринска надзора за исполнением законодательства об охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов установлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП «Алтконс-охрана», выдано предписание № 02-28-2013 об устранении нарушений требований законодательства об охранной деятельности от 16.12.2013 года.

При этом в указанном предписании имеется ссылка на договор от 27.11.2013 года № 120-2013-3144, заключенный между Обществом и третьим лицом, а также выводы о том, что заключив данный договор, апеллянт нарушил действующее законодательство об охранной деятельности, Обществом с нарушением лицензии осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране.  

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение установлено Прокурором в декабре 2013 года.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка Прокурора на необходимость исчисления срока привлечения к административной ответственности с 26.01.2015 года, является несостоятельной, поскольку на указанную дату административным органом установлен факт продолжения осуществления Обществом нарушения лицензионных требований, которые аналогичны нарушениям, установленным в декабре 2013 года.  

Представление ООО ЧОП «Алтконс-охрана» письма от 15.01.2014 года о результатах рассмотрения представления от 16.12.2013 года, в котором сообщалось, что Общество не осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, Прокурором в связи с нарушением положений действующего законодательства апеллянту выдано предписание от 16.12.2013 года № 02-28-2013 об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности. Не согласие Общества с выявленными Прокурором в декабре 2013 года нарушениями, не свидетельствует о том, что административный орган выявил вменяемое апеллянту правонарушение в январе 2015 года.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на момент обращения прокурора г. Заринска с настоящими требованиями в суд первой инстанции (06 февраля 2015 года) и рассмотрения дела судом первой инстанции (24 апреля 2015 года) срок давности привлечения ООО ЧОП  «Алтконс-охрана» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5  Кодекса.

Принимая