Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-2093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания     секретарем Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица :  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12, г. Прокопьевск)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2015 года по делу № А27-2093/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский»

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) (филиал № 12, г. Прокопьевск)

о признании недействительным решения от 05.02.2014 г. № 78осс/р и №78 осс/д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) 88 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года с государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) в пользу ООО «Разрез Березовский» взыскано  88 500 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Березовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) №78 осс/р от 05.02.2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов» и №78 осс/д от 05.02.2014 «О не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу № А27-2093/2014, вступившим в законную силу 22.07.2014, заявленные требований ООО «Разрез Березовский» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу № А27- 2093/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу № А27-2093/2014 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А27-2093/2014 оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Разрез Березовский» и ЗАО «Стройсервис» заключен договор предоставления услуг № 465, предметом которого явилось предоставление Исполнителем (ЗАО «Стройсервис») в распоряжение Заказчика (ООО «Разрез Березовский») своего персонала работников для выполнения ими работ. Наименование выполняемых работ, квалификация и количество Персонала, срок его использования, размер оплаты услуг определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В отношении каждого сотрудника Исполнителя, предоставляемого в распоряжение Заказчика, стороны заключают отдельное соглашение.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2014 к договору № 465 от 01.04.2009, стороны согласовали, что Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика следующего сотрудника: Журкину Ольгу Анатольевну для оказания следующих услуг:

- представление интересов ОАО разрез «Березовский» в арбитражных судах по делу о признании недействительными решений Государственного учреждения — Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;

- от 05.02.2014г. № 78 осс/р «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

- от 05.02.2014г. № 78 осс/д «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

(пункты 1,2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2014 размер платы услуг персонала Исполнителя определяется в калькуляции Исполнителя, составленной на основании действий, выполненных персоналом Исполнителя по делу, указанному в п.1. дополнительного соглашения, и следующих условий:

- составление искового заявления — 10 000 руб.,

- составление заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.,

- составление апелляционной (кассационной) жалобы - 10 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 5 000 руб.,

- за день занятости в судебном заседании - 10 000 руб.

Окончательный размер оплаты услуг определяется в калькуляции Исполнителя, которая должная быть составлена и направлена Заказчику в срок не позднее шести месяцев после изготовления последнего судебного акта по делу, указанному в п. 1 дополнительного соглашения (пункт 7 дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2014г.).

Исполнителем (ЗАО «Стройсервис») составлена калькуляция № 5 к договору № 465 от 01.04.2009г. (дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2014).

Общая цена оказанных ЗАО «Стройсервис» услуг в соответствии с указанной калькуляцией составила 88 500 руб.

Сторонами подписан акт № 16673 от 28.11.2014. Согласно акту заказчику оказано услуг на сумму 88 500 руб.

ЗАО «Стройсервис» выставило в адрес ООО «Разрез Березовский» счет-фактуру № СТР000013964 от 28.11.2014 на оплату оказанных услуг (предоставление персонала по договору № 465 от 01.04.2009, дополнительному соглашению № 2 от 07.02.2014) на сумму 88 500 руб.

ООО «Разрез Березовский» оплатило услуг ЗАО «Стройсервис» платежным поручением № 16991 от 11.03.2015.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами