Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-2094/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Манакова Т.Ю. по доверенности от 30.03.2015, Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу № А27-2094/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» (ИНН 4246003873, ОГРН 1034246003032), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительными решений от 19.09.2014 № 14, от 19.09.2014 № 12,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ШУ Анжерское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 г. № 14; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.09.2014 г. № 3296.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ШУ Анжерское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- спорные крепи являются одним из типов поддерживающе - оградительной двухстоечной крепи для поддержания пространства после выемки угля и, соответственно, даже в отсутствие работ по добыче угля выполняют роль крепления горной выработки; цель приобретения имущества – для реализации плана внешнего управления;

- суд сделал неправомерный вывод о демонтаже крепей в 1 квартале 2014 г., об отсутствии реального использования арендованного имущества;

- факт взаимозависимости между ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ОАО «Шахта «Заречная» не подтвержден;

- ОАО «Шахта «Заречная» предъявляло к уплате в бюджет суммы НДС, выставленные ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», что в свою очередь подтверждает право заявителя на возмещение суммы НДС из бюджета.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители  в судебном заседании  просят оставить судебный акт без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

ОАО «ШУ Анжерское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г., представленной ОАО «ШУ Анжерское» 21.04.2014 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2014 г. № 24. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2014 г. № 24, материалы камеральной налоговой проверки, возражения Общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области принято решение от 19.09.2014 г. № 14 об отказе в привлечении ОАО «ШУ Анжерское» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с данным решением, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом принято решение № 12 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 9 216 652 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, ОАО «ШУ Анжерское» обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2014 г. № 631 решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 19.09.2014 г. № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ШУ Анжерское» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «ШУ Анжерское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность использования арендованного оборудования для добычи угля либо иного его использования ОАО «ШУ Анжерское» для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

- приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом  налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 9 216 652 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г., подлежащего уплате в составе арендных платежей за аренду Крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1), зав. № с 1 по 136 включительно.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Шахта «Заречная» (арендодатель) и ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2011 г. № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) горношахтное оборудование «Крепь механизированную передвижную шахтную с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1). Зав. Номера с № 1 по № 136 включительно» в количестве 136 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость арендуемого оборудования составляет 12 995 583,69 евро, с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 360 988,43 евро в месяц с учетом НДС 18%. По соглашению сторон размер арендной платы может изменяться.

В соответствии с пунктом 4.5 договора платежи по договору производятся в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды составляет 3 года с момента передачи оборудования по акту приемки - передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял соответствующее оборудование.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 г. к договору аренды от 06.10.2011 г. № 01 в пункт 4.1 названного договора внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, которая составила 412446,47 евро в месяц, с учетом НДС.

Налогоплательщиком по услугам  аренды механизированной крепи по договору    от 06.10.2011            г. № 01 заявлены налоговые вычеты по НДС.

Совокупность доказательств, собранных в ходе проверки, свидетельствует о том, что спорное оборудование в 1 квартале 2014 г. фактически не использовалось налогоплательщиком в производственном процессе добычи угля, не могло быть использовано, и в нем не было необходимости и целесообразности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение всего срока действия договора аренды Обществом не было осуществлено ни одного арендного платежа, добыча угля Обществом не осуществлялось с середины 2013 г., спорное оборудование находится в демонтированном состоянии, с 03.10.2012 г. в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства неиспользования и отсутствия потребности использования в производственной деятельности арендованного налогоплательщиком оборудования также подтверждены свидетельскими показаниями должностных лиц Общества - исполнительного директора Арышева Е.А. (Протокол допроса №127 от 21.05.2014 г.), главного механика Таратунина С.А. (Протокол допроса № 129 от 21.05.2014 г.).

Факт нахождения 82 спорных крепей в демонтажной камере и 54 секций крепи - в шахте в конвейерном уклоне также подтверждается письмом налогоплательщика б/н б/д (вх. №07020 от 07.05.2014).

Кроме того, проведенным осмотром территории установлено (протокол от 21.05.2014 №24), что 56 из 136 секций крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 находятся в разобранном состоянии на поверхности на промплощадке блока №2.

Частичный демонтаж оборудования не только не опровергает основного довода Инспекции о невозможности использования оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в рассматриваемом случае - добычи угля, но и свидетельствует о том, что оставшееся в демонтажной камере оборудование не могло само по себе участвовать в добыче угля, поскольку спорные крепи, являясь единой, цельной технологической конструкцией, функциональные свойства которой утрачиваются при отсутствии одного из ее элементов, частично демонтированы, что не позволяет их использовать в производстве, а кроме того, отсутствует гидроэлектрооборудование, что также не позволяет осуществлять производственную деятельность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  о том, что спорные крепи являются одним из типов поддерживающе-оградительной двухстоечной крепи для поддержания пространства после выемки угля и, соответственно, даже в отсутствие работ по добыче угля выполняют роль крепления горной выработки несостоятелен, поскольку в рассматриваемом периоде добыча угля в Лаве №1 не осуществлялась и не могла осуществляться по причине демонтажа мехкомплекса и отсутствия лавы.

Отсутствие добычи угля в проверяемом периоде подтверждается «ведомостью №16» за январь, февраль, март 2014 г., где  в строке «добыча за январь» и, соответственно февраль, март 2014 г. стоит «0», которая согласно письму Министерства финансов СССР от 08.03.1960 г. № 63 «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства» предназначена для накапливания и группировки в необходимых разрезах данных счетов-фактур или других расчетных документов на отгруженные (отпущенные) продукцию и материальные ценности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают довод Инспекции об отсутствии