Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-2094/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у налогоплательщика намерения, а также невозможности использовать арендованное оборудование в деятельности облагаемой НДС.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным также довод налогоплательщика, касающийся несогласия с выводами суда о демонтаже крепей в 1 квартале 2014 г., отсутствии реального использования арендованного имущества.

Довод налогоплательщика о том, что ОАО «Шахта «Заречная» предъявляло к уплате в бюджет суммы НДС, выставленные ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», что в свою очередь подтверждает право заявителя на возмещение суммы НДС из бюджета является неправомерным, так как сам по себе факт исполнения налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика не свидетельствует о наличии правовых оснований у ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» для вычетов НДС по арендным правоотношениям с ОАО «Шахта «Заречная», поскольку основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС в данном случае явилось то, что приобретенные по договору аренды ТМЦ не использовались проверяемым налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС.

Позиция апеллянта о наличии цели приобретения спорного имущества – реализация плана внешнего управления, не нашла своего подтверждения материалами дела. Общество в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что аренда спорного оборудования улучшила платежеспособность и материальное состояние организации и позволила выполнить план внешнего управления.

Кроме того, в настоящем споре существенное значение имеют факты отсутствия деятельности по добыче угля; взаимозависимости налогоплательщика и ОАО «Шахта «Заречная»; неоплаты ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды, что подтверждается выписками по счету ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»; не отражения в бухгалтерском учете перечисление арендной платы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также выписками по счету ОАО «Шахтоуправление «Анжерское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод налогоплательщика, касающийся несогласия с выводом суда первой инстанции, установившем факт взаимозависимости между ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ОАО «Шахта «Заречная», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Камеральной налоговой проверкой установлен факт взаимозависимости налогоплательщика с ОАО «Шахта «Заречная», которое является акционером ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» со 100%-ой долей участия.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт взаимозависимости заявителя с ОАО «Шахта «Заречная», а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность использования арендованного оборудования для добычи угля либо иного использования ОАО «ШУ Анжерское» данного оборудования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, равно как и его потребительскую ценность для заявителя при отсутствии какой-либо деятельности со стороны Общества, суд, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 НК РФ, определяющими общий порядок применения налоговых вычетов, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Само по себе несогласие налогоплательщика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 года  по делу № А27-2094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 Т.В. Павлюк