Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-26480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-26480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борисова А.В. по доверенности от 01.04.2015 (на 1 год),

от ответчика: Агеева Д.Ю. по доверенности от 04.06.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торглайн»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. по делу № А45-26480/2014 (судья Ю.Н.Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» (ОГРН 1125476089650, ИНН 5433189041, 630040, Новосибирская область, д.п. Мочище, УЛ. Кубовая, д.60, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 1116318002393, ИНН 6318192658, 443022, г. Самара, шоссе Заводское, 9 литер а2, оф. 5)

о взыскании 1 497 714 рублей задолженности, 3 639 444 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» (далее – ООО «М-ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее - ООО «Торглайн», ответчик) о взыскании 1 497 714 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.12.2013 № 00571, 170 241 рубля 60 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, неполучение искового заявления, не заключение договора поставки от 17.12.2013 №00571, на основании которого взыскана задолженность, товар в адрес ответчика в рамках данного договора не поставлялся, непредставление ответчиком отзыва в материалы настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «М-ТРЕЙД» к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО «Торглайн» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 17.03.2014 №00571, товарных накладных от 22.01.2014, от 30.01.2014 №6429, от 13.02.2014 №6778, от 13.03.2014 №7364, от 25.03.2014 №7641, от 25.03.2014 №7627, отзыва представленного в материалы дела  на исковое заявление.

Представитель ООО «М-ТРЕЙД»  в судебном заседании возражал на указанное заявление, поскольку такое заявление  от ООО «Торглайн» в суд первой инстанции не поступало и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ООО «Торглайн» не заявило. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных ООО «М-ТРЕЙД»    документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №00571, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику), а покупатель  принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара, указанная в накладных, подписанных представителем покупателя, считается согласованной и принятой сторонами.

Покупатель обязуется производить расчет за каждую поставляемую ему по договору партию товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (или указанного им третьего лица) либо наличными в соответствии с нормами действующего законодательства о наличных расчетах в кассу поставщика (или указанного третьего лица):

1) в случае полной предоплаты в течение трех календарных дней со дня выставления счета на оплату;

2) в случае отсрочки платежа (продажи товара в кредит или рассрочку) в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 404 649 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.01.2014 №6259, от 30.01.2014 №6429, от 13.02.2014 №6778, от 13.03.2014 № 7364, от 25.03.2014 №7641, от 25.03.2014 №7627.

ООО «Торглайн» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, в сумме 906 935 рублей, что подтверждается платежными поручениями, сумма задолженности составила 1 497 714 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику товара, подтвержденного надлежащими доказательствами, отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и его удовлетворил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявления о фальсификации договора поставки от 17.03.2014 №00571, товарных накладных от 22.01.2014 №6259, от 30.01.2014 №6429, от 13.02.2014 №6778, от 13.03.2014 № 7364, от 25.03.2014 №7641, от 25.03.2014 №7627, отзыва на исковое заявление, в порядке предусмотренном АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было, в связи с чем данные документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, товарно- транспортные накладные, доверенности, товарные накладные, платежные поручения в счет частичной оплаты поставленного товара, отзыв, подписанный директором ООО «Торглайн» А.В. Матюшиным, на котором имеется печать организации ответчика и из содержания которого следует, что ответчик признал задолженность в размере 1 497 714 рублей, суд обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки по договору истцом товара ответчику и получение товара ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Установив, что оплата за поставленный товар произведена ООО «Торглайн» ненадлежащим образом, суд первой инстанции признал требование ООО «М-ТРЕЙД» о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за период с 19.04.2014 по 26.12.2014, который снижен истцом самостоятельно до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до суммы 170 241 рубль 60 копеек, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, с учетом стоимости поставленного и неоплаченного товара и периода просрочки его оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «М-ТРЕЙД» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств,