Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-26480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективно опровергающих установленные обстоятельства, ООО «Торглайн» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что податель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации после получения первого судебного акта о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении настоящего иска ООО «М-ТРЕЙД» была представлена почтовая квитанция от 26.12.2014 №00313 с номером почтового идентификатора 63009979827174, подтверждающая отправку искового заявления по юридическому адресу ответчика: 443022, Самарская область, город Самара, шоссе Заводское,9, литер А2, офис 5 (лист дела 12).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было возвращено 05.02.2015 истцу в связи с истечением срока хранения.

Направленные исковое заявление и претензия по указанному в договоре от 17.12.2013 №00571 фактическому адресу центрального офиса:445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д.35,оф.31 также возвратились в адрес истца по истечении срока хранения (копии квитанций от 26.09.2014 №35926, номер почтового идентификатора 63009975395882, листы дела 55, 56-57 и от 26.09.2014 №35928, номер почтового идентификатора 63009975395929, листы дела 70, 71-72).  

Повторно направленные 26.09.2014 ценным письмом исковое заявление и претензия по юридическому адресу ответчика: 443022, Самарская область, город Самара, шоссе Заводское,9, литер А2, офис 5 возвратились в адрес истца по той же причине - истечение срока хранения (копии квитанций от 26.09.2014 №35929, номер почтового идентификатора 63009975395943, листы дела 58, 59 и  от 26.09.2014 №35927, номер почтового идентификатора 63009975395905, листы дела 68,69).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу № А45-26480/2014 исковое заявление ООО «М-ТРЕЙД» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2015 на 09 час. 45 мин.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле 13.01.2015, в том числе по всем указанным выше адресам ответчика, согласно данным сайта «Почта России» вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», направленное по юридическому адресу ответчика, в том числе по основаниям, что указанная организация не находится по указанному адресу.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2015 также было направлено лицам, участвующим в деле 03.02.2015, согласно данным сайта «Почта России» конверт с определением, направленный в адрес ответчика,  возвращен в адрес суда по основаниям: «истек срок хранения», «указанная организация не находится по указанному адресу» (листы дела 135, 136, 137).

Определением суда от 18.02.2015 рассмотрение дела отложено на 19.03.2015 на 10.00 часов. Определение направлено сторонам 20.02.2015, возвращено в адрес суда по тем же основаниям, ответчик по юридическому адресу не находится, конверты по истечении срока хранения возвращены (листы дела 112,113,114).  

Кроме того, истцом в адрес ответчика также был направлен расчет к исковому заявлению.

Согласно данным официального сайта арбитражного суда исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и у него возникла обязанность по отслеживанию информации о движении данного дела.

При этом при неполучении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2015 ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, с расчетом истца, как на сайте суда, так и непосредственно в суде, тем более, что судом первой инстанции дело рассматривалось не в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по всем известным адресам: юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения центрального офиса, и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении исковых требований ООО «М-ТРЕЙД».

Кроме того, доводы ответчика о не извещении ООО «Торглайн» о дате и времени судебного заседания, неполучении искового заявления опровергаются представленным в материалы дела отзывом (листы дела 116, 117,118, 119, 120), подписанным его директором А.В. Матюшиным, на отзыве имеется печать организации. Адрес, откуда направлен отзыв в адрес истца и суда, соответствует указанному в договоре  фактическому  адресу центрального офиса: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д.35, оф.31.

Доводы подателя жалобы о том, что договор, товарные накладные, отзыв ответчиком не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Доказательств того, что истцом поставлялся товар на основании иного договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения от 13.02.2014 №46, от 17.01.2014 №2, от 30.01.2014 №9  (листы дела 51, 52, 53, 54) как на доказательства осуществления спорной поставки не в рамках договора от 17.12.2013 № 00571 несостоятельна, поскольку не опровергает наличие между сторонами отношений по указанному договору. Кроме того, представителем истца в суде апелляционной инстанции даны пояснения, что товар поставлялся в рамках спорного договора.

  Доводы ответчика относительно незаключенности договора со ссылкой, что товар по нему не поставлялся, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции с учетом подписания сторонами договора, товарных накладных, в которых содержатся все необходимые условия, в том числе  указание на то, что основанием поставки товара является настоящий договор.

Доказательств выбытия печати общества из законного владения, подписания отзыва директором ООО «Торглайн» Матюшиным А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и договора в интересах истца, злонамеренного сговора с целью причинения вреда ответчику не представлено.

Как следует из материалов дела, возражения по расчету исковых требований отсутствуют. Иных доводов по существу не заявлено. Доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-26480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торглайн»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     А.Л. Полосин

                                                                                 Н.А. Усанина