Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-16880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Сартакова С.Г., доверенность от 13.08.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны (07АП-1209/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу № А45-16880/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» (ОГРН 1135476173612),

к индивидуальному предпринимателю Холохон Любови Андреевне (ОГРН 305540435600032),

о взыскании 58 173 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» (далее – ООО «УК Свадебный центр», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны (далее – ИП Холохон Л.А., предприниматель) суммы неосновательного обогащения в размере 58 173 руб. 36 коп.

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

   Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить решение требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчиком указано, что протокол общего собрания собственников ТК «Подсолнух» от 27.02.2014, которым утверждена редакция договора управления общим имуществом, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства; состав общего имущества ТК «Подсолнух» собственниками не определялся, не согласовывался и является предметом спора по делу №А45-1637/2014; ссылка суда на соглашение от 01.01.2009 о долевом участии в расходах на содержание здания ТК «Подсолнух» и порядке пользования помещениями и имуществом общего пользования являются несостоятельной, так как 01.10.2012 собственниками помещений ТК «Подсолнух» заключен договор на содержание и обслуживание указанного здания, в котором условия, в том числе и Соглашение от 01.10.2009, пересмотрены;   истцом изначально неверно рассчитан размер доли ответчика, с учетом которой произведен расчет платы за содержание общего имущества; судом  необоснованно не приняты доводы ответчиком о том, что управляющей компанией установлен явно завышенный и экономически не оправданный тариф на содержание и ремонт нежилых помещений; договор на оказания услуг по вывозу отходов не содержит адреса объекта, в связи с чем, не является доказательством несения управляющей компанией соответствующих расходов; судом не принят во внимание контррасчет ответчика относительно стоимости услуг управляющей компании; материальные основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом представлены документы без какой-то связи с ответчиком.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-1637/2014.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Определением от 24.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-1637/2014.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых ООО «УК Свадебный центр» со ссылкой на установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу №А45-1637/2014 обстоятельства, в том числе изменение доли ответчика в праве общей долевой собственности, просит решение суда по настоящему делу в части взысканной суммы неосновательного обогащения изменить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 67 751 руб. 43 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал правовую позицию, выраженную в дополнительных письменных пояснениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 общим собранием собственников помещений в здании ТК «Подсолнух» по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение о передаче ООО «УК Свадебный центр» полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом (протокол общего собрания от 23.12.2013).

27.02.2014 общим собранием собственников помещений в здании ТК «Подсолнух» по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение об утверждении содержания договора об управлении общим имуществом с управляющей организацией (протокол общего собрания от 27.02.2014). При этом в протоколе общего собрания собственников от 27.02.2014 отражено, что к нему согласованный проект договора прилагается.

Согласно приложенному проекту договора в обязанности управляющей компании входит: осуществление управления общим имуществом посредством обеспечения собственников теплоснабжением, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроснабжением; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации инженерных систем, посредством которых осуществляется доступ к электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям собственников; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдения, оповещения, автоматической телефонной станции, лифтов и эскалаторов; обеспечения предоставления собственникам услуг по охране и уборке общего имущества; обеспечение предоставления собственникам иных услуг, связанных с содержанием. обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в целях обеспечения его соответствия требованиям законодательства (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора управления общим имуществом состав общего имущества указан в приложении № 1 к договору.

В целях реализации полномочий, собственники помещений предоставили управляющей компании обширный круг прав, перечень которых содержится в разделе 3 договора.

Согласно разделу 4 договора определено, что стоимость услуг включает в себя затраты (расходы) на управление общим имуществом, осуществление которых необходимо для реализации управляющей организацией принятых на себя обязательств, указанных в п. 2.2. договора, а также в целях обеспечения надлежащего функционирования здания и соблюдения требований санитарных, пожарных, технических и иных требований законов и иных нормативно-правовых актов. Затраты (расходы) состоят из постоянно-переменных затрат (расходов), примерный перечень которых указан в приложении № 3 к договору. Размер платы за услуги управляющей организации по управлению общим имуществом определяется для собственника исходя из стоимости услуг по управлению общим имуществом и доли собственника в расходах по управлению общим имуществом здания, указанной в приложении № 2 к договору. Также пунктом 4.2.2 определено вознаграждение управляющей организации, размер которого указан в приложении № 3 к договору.

Таким образом, утверждая содержание договора, собственники помещений в нежилом здании определили также состав имущества общего пользования, на основании которого рассчитали доли каждого собственника.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к договору размер вознаграждения управляющей организации определен в 306 000 руб. в месяц.

Договор управления общим имуществом в здании по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске подписан частью собственников, в частности, Пеховой Н.М. 19.03.2014.

Во исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом ООО «УК Свадебный центр» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с организациями, осуществляющими техническое обслуживание оборудования, вывоз мусора, дератизацию и дезинфекцию, охрану имущества общего пользования, уборку помещений общего пользования и др.

По расчетам истца расходы за период с мая по август 2014 года составили 1 795 376 руб. 15 коп., вознаграждение управляющей организации составило 1 224 000 руб.

Указывая, что ИП Холохон Л.А. уклоняется от заключения договора, частично отказывается от оплаты расходов, которые понесло ООО «УК Свадебный центр», рассчитав задолженность предпринимателя исходя из пропорциональности принадлежащей предпринимателю доли в общем имуществе здания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ИП Холохон Л.А., являющийся собственником помещений в здании, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания ООО «УК Свадебный центр» соответствующих услуг истец представил договоры, заключенные управляющей организацией с иными лицами на оказание отдельных видов услуг и выполнение работ по