Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-16880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержанию общего имущества здания, а также акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты услуг. В доказательство обоснованности стоимости услуг предоставлены подробные расчеты с расшифровкой всех расходов.

Согласно расчету, представленному истцом в суде первой инстанции, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с мая по август 2014 года составила 58 173 руб. 36 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и обществом договора, поскольку в силу изложенных выше норм предприниматель в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Ссылка ответчика на ничтожность протокола общего собрания, недоказанность размера расходов управляющей организации в интересах ответчика, неознакомленность ответчика с содержанием решения общего собрания, оформленного протоколом и приложением к нему является несостоятельной, так как данное решение в установленном законом порядке не оспорено, является действительным. Ответчик присутствовал при голосовании, с другими собственниками договор заключен на одинаковых условиях. Кроме того, ответчику предварительно направлялся проект договора, утвержденный на общем собрании, для ознакомления. Доказательства утверждения на общем собрании проекта договора с иным содержанием, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

Ввиду того, что размер вознаграждения управляющей компании утвержден общим собранием собственников, решение которого в установленном законом порядке не оспорено, не подлежит доказыванию размер фактических расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ООО «УК Свадебный Центр» данной статьи расходов распространяется на всех собственников помещений в здании соразмерно их доле в общем имуществе.

Данные доводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10

Необоснованным также является довод предпринимателя о том, что протокол общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 28а от 27.02.2014 является ничтожным ввиду отсутствия кворума для голосования и отсутствия у части собственников заявленного количества голосов.

Согласно части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое на собрании, считается правомочным при соблюдении двух условий: за принятие решения проголосовало более половины присутствующих; в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно расчету долей собственников в праве общей долевой собственности, имеющей значение при определении доли расходов на содержание общего имущества, а также количества голосов собственников, принявших участие в голосовании 27.02.2014 по повестке дня, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1637/2014 собрание правомочно, результаты голосования, на которые ссылается истец как на основание существующего правоотношения между ним и ответчиком, действительны.

Довод подателя жалобы о том, что договор №1-М от 01052014 на оказание услуг по вывозу отходов не содержит адрес обслуживаемого объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку адрес объекта, обслуживаемого ООО «РосТехМонтаж» по договору с ООО «УК Свадебный Центр» содержится в акте №11 от 29.05.2014 выполненных работ, имеющимся в материалах дела - г. Новосибирск, ул. Ватутина, 28а, а также в последующих актах.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения.

Апелляционный суд также не находит основания для процессуальной замены ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из поступившего в апелляционный суд ходатайства ИП Федорова Б.В. следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход 17.03.2015 права собственности на помещения к новому собственнику.

Вместе с тем, поскольку спорная задолженность возникла в период с мая по август 2014 года, следовательно, не произошла замена лица в материальных правоотношениях, а потому отсутствуют основания для процессуальной замены ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Предметом разбирательства в суде первой инстанции были требования истца о взыскании 58 173 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах сумм не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

 Поэтому апелляционный суд не вправе рассматривать требования общества в ином размере - 67 751 руб. 43 коп. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 301-ЭС14-3395 по делу N А29-6675/2012. Кроме того, представитель истца в апелляционной инстанции увеличенные  требования не поддержал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича о замене стороны по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу                           № А45-16880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина