Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А03-4067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-4067/2012(07АП-6189/12)

07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания   помощником Унжаковой Т.В. с  использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Ильин К.А., по доверенности №17-34/12194 от 14.10.2014, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Песковацкова Владимира Николаевича на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу № А03-4067/2012 (судья Губарь И.А.)

по  заявлению  Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Строитель», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200811434, ИНН 2269001822),

заинтересованное лицо: Песковацков Владимир Николаевич;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 года  закрытое акционерное общество «Строитель»  (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

10.11.2014 года  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Строитель» Песковацкова Владимира Николаевича, г. Рубцовск (далее – Песковацкий В.Н., руководитель) к субсидиарной ответственности в размере 4 222 821,34 руб. ( с учетом уточнения заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2014 года  Арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строитель» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.05.2015 года  Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Песковацкого В.Н. в пользу ЗАО «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности 4 222 821,34 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, Песковацкий В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Песковацкого В.Н. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность  уполномоченным органом наличия условий для привлечения Песковацкого В.Н.  к субсидиарной ответственности.

 Апеллянт ссылается на то, что судом сделаны неправильные выводы о неплатежеспособности ЗАО «Строитель», не дана оценка данным бухгалтерского баланса за период 2010-2011 годы, не принято во внимание наличие имущества достаточного для погашения задолженности перед ФНС России, и не учтено, что данная задолженность частично погашена.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не принято  во внимание, что им была передана в срок вся имеющаяся у него бухгалтерская документация, и не производилось никаких действий по выводу активов должника.

Также судом не отражено в определении, что Песоквацкий В.Н. в судебном заседании заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Уполномоченным органом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение арбитражного суда от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения бывшим руководителем должника требования предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2011 и возникновения обязательств должника в размере 4 222 821,34 руб. после истечения срока на подачу заявления руководителя в суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.06.2013 года  вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данный закон не содержит специальных разъяснений относительно применения новой редакции Закона к ранее возникшим правоотношениям, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил (по аналогии) из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения вменяемых бывшему руководителю нарушений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009г.), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на определение суда от 29.04.2013 о включении требований ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в реестр требований кредиторов в размере более 390 000 руб., что подтверждает наличие у должника задолженности, превышающей 100 000 руб. по основному долгу за период с 31.07.2009 по 30.12.2010.

Таким образом, в качестве момента возникновения у бывшего руководителя вышеуказанной обязанности по обращению в суд, уполномоченный орган, указал дату 01.01.2011, поскольку на указанную дату у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность по обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, именно с этой даты бывший руководитель Песоквацкий В.Н. уже был осведомлен о том, что удовлетворение требований нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Что отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, следовательно, влечет за собой обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенным выше, срок исполнения обязательства по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) у бывшего руководителя Песоквацкого В.Н. истец 01.02.2011.

Как установлено  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, их ответственность ограничена размером обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено возникновение задолженности ЗАО «Строитель» перед кредиторами, после 01.02.2011 (истечение срока на подачу заявления руководителя должника) в размере 4 222 821, 34 руб.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности точной даты возникновения обязательства по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Строитель» несостоятельным банкротом, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта о наличии имущества достаточного для погашения задолженности перед ФНС России, и то, что судом не учтено, что данная задолженность частично погашена, что подтверждается Постановлением Рубцовского городского суда от 18.02.2015 по уголовному делу №1-39/15, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 142  Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из анализа указанных норм, следует, что требования ФНС России включенные в реестр требований кредиторов, могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывшим руководителем должника Песковацким В.Н., не представлено в материалы дела, доказательств оплаты по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что судом не принято  во внимание, что им была передана в срок вся имеющаяся у него бухгалтерская документация, и не производилось никаких действий по выводу активов должника.

Указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и не являются основанием для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности