Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-23968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-23968/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности № 8 от 31.12.2014 года (сроком по 01.01.2016 года), Тодуа О.В. по доверенности № 23 от 31.12.2014 года (сроком по 01.01.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (№ 07АП-4700/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2015 года по делу № А45-23968/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195, г. Новосибирск)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2014 года № 30 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», установленного пунктом 2.1 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд посчитал установленным тот факт, что реализуемая Обществом продукция является некондиционной и не подпадает под понятие «лом и отходы черных металлов», однако указанный вывод не соответствует требованиям законодательства, которое не содержит ни легального определения понятия (некондиционная продукция», ни критериев отнесения той или иной продукции к некондиционной; налоговый орган не указал каким обязательным требованиям или требованиям, установленным ФЗ «О техническом регулировании» противоречат разработанные Обществом ТУ 14-138-1037-2010 и ТУ 14-138-1045-2011.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте № 30 от 23.06.2014 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 08.08.2014 года вынес решение № 30 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 696 686 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 15 871 784 руб., по налогу на имущество организации в сумме 733 673 руб., а также пени в размере 3 187 009,89 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.10.2014 года № 231  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального ко4декса Российской Федерации (далее по тексту – АК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 149 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС.

В соответствии с положениями статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из изложенного следует, что верное определение налоговой базы и применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Соответственно, для правомерности применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ необходимо осуществить реализацию именно лома и отходов черных металлов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в процессе производства у Общества кроме готовой продукции, соответствующей ГОСТу 10705-80, образуются некондиционная металлопродукция, лом и отходы черных металлов, соответствующие ГОСТу 2787-75.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что заявитель реализовывал под видом лома и отходов черных металлов, используя при этом освобождение от НДС согласно подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, некондиционную металлопродукцию, не соответствовавшую как различным стандартам готовой продукции по ГОСТу 10705-80, так и понятию «лом и отходы черных металлов» по ГОСТу 2787-75.

На некондиционную и прочую металлопродукцию Обществом самостоятельно разработаны и утверждены технические условия: ТУ 14-138-1037-2010, ТУ 14-138-1042-2011 и ТУ 14-138-1045-2011.

При этом продукцию по ТУ 14-138-1042-2011 Общество учитывало как готовую продукцию на счете 43.1 бухгалтерского учета и, соответственно, реализовывало с НДС, а продукцию по ТУ 14-138-1037-2010 реализовывало как лом и отходы черных металлов без начисления НДС (исключая обороты по реализации продукции данного вида - трубы стальные некондиционные - из налоговой базы по НДС).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в одних и тех же налоговых периодах реализовывал некондиционную металлопродукцию, соответствующую требованиям ТУ 14-138-1045-2011 (прокат некондиционный), как с начислением НДС, так и без начисления НДС (со ссылкой на освобождаемые обороты в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Из сравнительного анализа требований к металлоизделиям (продукции) по ТУ 14-138-1037-2010 и по ТУ 14-138-1042-2011 (с учётом требований «Общероссийского классификатора продукции» ОК-005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года) следует, что требования к большинству параметров качества продукции при незначительных различиях, касающихся отдельных габаритов (размеров), являются идентичными.

Действующим законодательством понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Лом и отходы черных металлов классифицируется в соответствии с ГОСТом 2787-75 (Приложение № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369).

Согласно ГОСТ 2787-75 (далее по тексту – Стандарт), утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 года № 4035, он распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок производстве ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования их в металлургических печах.

Из положений статей 11, 12, 17 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом требования статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.4 «ГОСТ 2.114.95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (введен Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 года № 425) требования, установленные техническими условиями (ТУ), не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» ОК-005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года, к лому и отходам черных металлов относится продукция, указанная по кодам с 07 8000 по 07 9950.

В вышеназванном Классификаторе металлопродукция прочая и некондиционная отражена по кодам 14 000. При этом металлопродукция некондиционная отражена по коду 14 9000; прокат некондиционный (кроме листовой нержавеющей стали) - по коду 14 9100; трубы стальные некондиционные - по коду 14 9300, металлоотходы некондиционные (концы и обрезки) - по коду 14 9800.

Следовательно, вышеперечисленная металлопродукция прочая и некондиционная не попадает под понятие «лом и отходы чёрных металлов».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Соответственно, операции по реализации некондиционной металлопродукции (в том числе проката, труб, концов и обрезков) освобождению от налогообложения НДС согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат.

Апелляционная