Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-23968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и печатью.

Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения в книгу последней записи.

Таким образом, осуществить реализацию лома и отходов черных металлов возможно организациям имеющим лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов с обязательным оформлением документов строгой отчетности сдающей и принимающей стороны - приемосдаточного акта, согласно Постановлению правительства № 369 от 11.05.2001 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в ответ на запросы налогового органа № 10-07/001090 от 16.04.2014 года и 10-07/000830 от 28.03.2014 года из Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области получен ответ об отсутствии лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов у следующих организаций: ООО «Стройторг», ООО ТД «Бастион», ИП Гаманков, ООО «Искитиммаш», ООО «Сибирский завод металлоконструкций», ООО «Форс», ООО «Альянс Мет».

Кроме того, информация о выданных, приостановленных, возобновленных и аннулированных лицензиях является общедоступной и размещена на официальном сайте Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области www.minrpp.nso.ru в разделе «Деятельность министерства», подраздел «Лицензирование» (Лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов).

Согласно информации полученной на вышеуказанном сайте у ООО «Техно» отсутствует лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Факты не составления приемосдаточных актов при реализации лома чёрных металлов организациям, не имеющим лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов сами по себе свидетельствуют лишь о не соблюдении продавцом требований законодательства в части обязательного исполнения условий по оборотам хранения, переработки и реализации лома черных металлов. Исключение выручки от реализации продукции из облагаемых НДС оборотов, предусмотренное подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, допускается лишь при полном соответствии данной продукции понятию «лом и отходы чёрных металлов».

Налоговый орган в ходе проверки установлены факты реализации спорного товара, организациям не имеющим лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов, а также отсутствие приемо-сдаточных актов, что является дополнительными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что налогоплательщиком под видом лома черных металлов фактически реализовывалась некондиционная металлопродукция, которая не подпадает под льготу установленную подпункта 25 пункт 2 статьи 149 НК РФ.

В частности, при реализации некондиционной продукции под видом лома чёрных металлов организациям, у которых отсутствовали лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов (ООО «Стройторг», ООО ТД «Бастион», ИП Гаманков, ООО «Искитиммаш», ООО «Техно», ООО «Сибирский завод металлоконструкций», ООО «Форс», ООО «Альянс Мет»), ОАО «НМЗ им. Кузьмина» не соблюдал требования законодательства в части обязательного исполнения условий по оборотам хранения, переработки и реализации лома черных металлов, предусмотренные «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (утверждены Постановлением правительства от 11.05.2001 № 369): в договорах с третьими лицами не указывались особые условия поставки лома и отходов черных металлов; в счетах– фактурах, товарных накладных не обозначались виды лома и отходов согласно ГОСТу 2787-75; приемосдаточные акты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, не составлялись.

В то же время, при реализации налогоплательщиком непосредственно лома и отходов черных металлов в адрес ООО «ВторМет», ООО «Вторметалл», ОАО «Сиблитмаш», ООО «Комета», ООО «Новосибирский Вторчермет», ООО «Сибмет НСК», ООО «Сибметком», ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», ООО «Металлспецстрой» установлено, что указанные организации, занимающиеся заготовкой, переработкой и реализацией лома и отходов черных металлов, имеют на данный вид деятельности соответствующие лицензии; в договорах на поставку лома вышеназванным контрагентам включены особые условия поставки товара в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», предусмотренные Постановлением правительства от 11.05.2001 № 369; в счетах - фактурах поименованы вид лома и отходов согласно ГОСТу 2787-75 (5А, 12А, 17А и т.д.); приемосдаточные акты составлены в соответствии Постановлением Правительства № 369; в железнодорожных квитанциях грузополучателями значатся металлургические перерабатывающие комбинаты (ОАО «Гурьевский металлургический комбинат», ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»). Учет оприходования и реализации лома и отходов черных металлов ведется на счете 10.6 в разрезе каждого вида согласно ГОСТу 2787-75 (Металлы черные вторичные).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о различном подходе Общества к исполнению и документальному оформлению оборотов по реализации некондиционной металлопродукции (под видом лома и отходов черных металлов) и оборотов по реализации непосредственно лома и отходов черных металлов и являются дополнительным подтверждением необоснованного включения Обществом в проверяемом периоде в состав освобождаемых от НДС оборотов выручки от реализации некондиционной металлопродукции.

Как следует из показаний должностных лиц покупателей, они приобретали у налогоплательщика не лом и отходы черных металлов, а некондиционную металлопродукцию, которую либо перепродавали с выделением сумм НДС, либо использовали для собственных нужд.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы, подтверждают, что некондиционная металлопродукция соответствующая ТУ 14-138-1037-2010, не является ломом и отходом черных металлов, и следовательно, операции по ее реализации подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, в нарушение подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявителем неправомерно применена льгота по НДС при реализации некондиционной металлопродукции.

Довод заявителя о том, что разработанные Обществом и действовавшие в проверяемый период ТУ 14-138-1037-2010, распространяются на продукцию, не удовлетворяющую обязательным требованиям стандартов и относящуюся к неисправимому браку, возникшему в процессе производства (допускаются непровары швов, не контролируется толщина стенок, не проводятся механические и гидравлические испытания, длина труб не соответствует требованиям обязательных ГОСТов, допускаются поверхностные дефекты и др.), соответственно данная продукция правомерно отнесена к категории неисправимого брака и реализована как отходы черных металлов без начисления НДС, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Так, судом первой инстанции установлено, что в Обществе в проверяемом периоде также действовали ТУ 14-138-1042-2011 и ТУ 14-138-1045-2011, которые распространяются на трубы, не удовлетворяющие обязательным требованиям стандартов, технических условий и на обрезь чёрных металлов горячекатаных и холоднокатаных рулонов, имеющую поверхностные дефекты, непровары, то есть, неисправимый брак. Данная продукция не могла быть использована по целевому назначению, что не отрицается Заявителем. При этом продукцию по данным ТУ заявитель реализовывал с налогом на добавленную стоимость, а продукцию соответствующую ТУ 14-138-1037-2010 без НДС.

Пояснений относительно того, в чем заключается отличие некондиционной металлопродукции, реализованной по ТУ 14-138-1042-2011 и ТУ 14-138-1045-2011, от металлопродукции, реализованной по ТУ 14-138-1037-2010 заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу № А45-23968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1729 от 20.05.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.