Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-2606/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не имело возможности и не могло собственными силами оказывать заявителю информационно-консультационные услуги, маркетинговые услуги, а также поставить оборудование. Кроме того представленные акты выполненных работ, счета-фактуры не содержат конкретной информации о видах оказанных услуг, что также подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по данному контрагенту.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов по приобретению у ООО «Тандем» оборудования и услуг, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг силами и средствами контрагента, материалы дела не содержат.

Кроме этого, поскольку в перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, такой вид расходов как маркетинговые услуги не входит, то включение его в расходы при расчете налога по упрощенной системе налогообложения неправомерно.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Тандем» не позволяют установить связь оказанных информационно-консультационных и маркетинговых услуг с заявленным контрагентом, представленные заявителем документы не могут подтверждать хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Тандем», поскольку не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов, лежит на налогоплательщике.

Апелляционным судом также учитывается, что налоговым органом установлено выполнение собственными силами ООО «НТЦ «ПРОМЭКС»  информационно-консультационные услуг по подготовке общества к вступлению в СРО энергоаудиторов, проектировщиков, строителей; работы (услуги) по разработке рекламой компании также выполнялись собственными силами ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и физическим лицом Макаровой О.П. без заключения договора, на безвозмездной основе; тепловизор FLIR E 300 приобретен заявителем в 2007 году у ОАО «Пергам-Инжиниринг».

Апелляционная жалоба заявителя возражений в этой части не содержит.

Также налоговым органом установлено неправомерное завышение обществом расходов за 2010 год в сумме 1855128 руб. при реализации приобретенного основного средства - воздухообрабатывающего агрегата Topvex SR 06 HWL – R – CAV, до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение. Указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения за 2010 год, поскольку указанное оборудование находилось в собственности ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» менее 3 лет (с 20.09.2010 по 23.08.2011) и налогоплательщиком не была пересчитана налоговая база за весь период пользования основным средством.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирь» налоговым органом установлено завышение обществом расходов в размере 17357250 руб. за 2011-2012 годы.

По ООО «Сибирь» заявителем представлен договор поставки от 01.02.2011 № 12, в соответствии с которым ООО «Сибирь» обязалось поставить газоанализатор Testo 300 М XL с комплектом датчиков, стоимостью 950000 руб.; договор от 13.04.2011 № 42 на выполнение ремонтно-монтажных работ по капитальному ремонту труб правового бокового экрана заднего топочного блока котла КЕ 25/14с; демонтажу/монтажу холодильной установки; демонтажу/монтажу компрессорного оборудования - сосудов, трубопроводов и др.; капитальному ремонту системы дымоотвода котельной и прочее; договор от 15.04.2011 № 45 по условиям которого заказчик (ООО «НТЦ «ПРОМЭКС») поручил, а исполнитель (ООО «Сибирь») обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на страницах интернет-порталов, вести работы по обслуживанию сайта заказчика, а также предоставлять прочие рекламно-информационные услуги; соответствующие счета-фактуры, акты, товарная накладная, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В отношении ООО «Сибирь» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Сибирь» (ИНН 5406646605) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.10.2010. По адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 53, являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится, по данному адресу находится трансформаторная подстанция; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчётность представлена за 3 квартал 2012 год - «нулевая»; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность -  человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Анализ выписки по расчётному счёту контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); невозможно проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь» на получение доходов от оказания рекламных, информационных услуг, выполнения работ.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, на расчётный счёт ООО «Сибирь» в дальнейшем были направлены на операции с векселями.

Учредителем ООО «Сибирь» числится Гец С.Ю., являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на чье имя зарегистрировано более 10 организаций. Все документы от имени руководителя контрагента подписаны Гец С.Ю.

Согласно протоколу допроса от 12.03.2014 Гец С.Ю. последний отрицает своё отношение к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь».

Указанное также подтверждается заключением эксперта от 10.06.2014 № 160, согласно которому подписи от имени Гец С.Ю., расположенные в документах ООО «Сибирь»: договорах, счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) выполнены не Гец С.Ю., а другим (одним) лицом.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО «Сибирь», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Сибирь» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора ООО «Сибирь» к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта от 10.06.2014 № 160, следовательно, представленные для подтверждения правомерности уменьшения расходов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьями 169, 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что заключение обществом вышеуказанных договоров с ООО «Сибирь» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера; документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности уменьшения расходов по налогу уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Сибирь».

Апелляционная жалоба заявителя выводов суда в данной части не опровергает.

По взаимоотношениям с ИП Желтышевым А.Б. налоговым органом установлено завышение обществом расходов за 2012 г. в сумме 7692096,80 руб.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» в лице генерального директора Желтышева А.Б. (принципал) и ИП Желтышевым А.Б. (агент) заключен агентский договор № 1. по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия (поиск заказчиков на услуги принципала, заключение договоров оказания услуг принципала, продвижение услуг принципала на рынке), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Стоимость вознаграждения агента по договору составляет 30 % от суммы перечисленных покупателями продукции принципала по договорам, заключенным агентом по ценам указанным принципалом (пункт 3.1 договора). В случае, когда агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны принципалом, дополнительная выгода делится между агентом и принципалом поровну (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору обществом представлены отчёты ИП Желтышева А.Б.

Налоговым органом установлено, что Желтышев Антон Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012, то есть за день до заключения агентского договора с самим собой как с руководителем ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

В ходе проверки установлено, что агентское вознаграждение в размере 30 % исчислялось путем всех поступивших на расчетный счет ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» денежных средств контрагентов-покупателей работ (услуг), оказываемых организацией ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», начиная с 08.08.2012, независимо от даты заключения договора с контрагентами ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», что подтверждается отчётом ИП Желтышева за период с 08.08.2012  по 31.12.2012, выпиской банка по движению денежных средств на расчётном счете организации.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ налоговым органом направлены требования в организации, которым ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» оказывало услуги (работы) в 2012 году.

Согласно представленным документам (информации) и протоколам допроса организации, перечисленные в отчётах ИП Желтышева А.Б., заключали договоры напрямую с ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», без участия агента ИП Желтышева А.Б. Информацию об оказываемых обществах услугах узнавали из различных источников: информационного справочника «Дубль-Гис», сети Интернет, по рекомендации и пр.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что никакой экономической необходимости в заключении с генеральным директором ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» Желтышевым А.Б. агентского договора с самим собой, ИП Желтышевым А.Б., у него не было. В данном случае имеет место имитация расчетов, направленных на выведение денежных средств из ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и ИП Желтышевым А.Б. и направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путём завышения расходов на сумму затрат по агентскому вознаграждению.

По взаимоотношениям с ИП Желтышевой Е.А. налоговым органом также установлено завышение обществом расходов за 2012 г. в сумме 4412000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и ИП Желтышевой Е.А. заключен договор оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств № 010-12, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика разработать должностные инструкции в виде обучающих руководств, в количестве и для специалистов согласно штатному расписанию. Стоимость услуг составила 3900000 руб.

Также между сторонами заключены договор оказания услуг по разработке рекламных материалов от 29.05.2012 № 007-12, стоимость услуг 212000 руб.; договор оказания услуг по разработке фирменного стиля компании от 28.05.2012 № 009-12, стоимость услуг 300000 руб.

Налоговым органом установлено, что Желтышева Евгения Александровна, являющаяся супругой Желтышева Антона Борисовича, и исполнительным директором ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012, то есть за несколько дней до заключения договоров с ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

В подтверждение обоснованности понесенных затрат обществом представлены договоры, акты оказанных услуг, руководство по работе делопроизводителя ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», руководство по координации работы сотрудников ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», отчёт-пояснение, отчёт