Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

 Согласно письма департамента недвижимости Администрации г. Томска от 28.05.2007г.   ООО «Мицар» обращалось 18.07.2006г. с заявлением о выдаче согласования на размещение зала игровых автоматов; данное согласование вы­дано 23.08.2006 г.

Вместе с тем, доказательств фактического установления и использования объектов налогообло­жения, изменения их количества в установленный период, данный документ не содержит.

В части осуществления деятельности Общества по адресу г.Северск, ул.Курчатова, 26 «а» Инспекцией установлен  факт наличия объектов, подлежащих налогообложению, в период с 01.04.2005г. по 31.01.2006г. в количестве 5 единиц, с 01.02.2006г. по 31.12.2006г. – 8 единиц, что основано на  показаниях Тере­хова СМ., Савловца М. В., Петрова А. Л., справки об исследовании №261 Экспертно-криминалистического центра УВД Томской области.

В судебном заседании представитель Инспекции указал и на протокол обследова­ния помещения и протокол изъятия от 17.04.2007г., акт проверки ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области от 30.05.2007г. №71/2206.

Исходя из положений ст. 68 АПК РФ, ст. 90, 99 НК РФ,  с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий,   могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно протокола допроса Терехова С.М., решающего финансово-хозяйственные вопросы по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г.Северск, ул.Курчатова, 26 «а» (протокол №38 от 31.10.2007г.), в 2005 году к нему обратился   Савловец М.В. ,   интересовавшийся вышеуказанным павильоном, пояснивший, что  хотел бы разместить в данном павильоне зал игровых автоматов, при этом показал копии документов, разрешающих осуществление игорного бизнеса, среди которых находилась лицензия на игорный бизнес ООО «Мицар»;   составили договор; в зале находилось около 6-7 работающих игровых автоматов; в июле 2007г. со слов Савловца М.В. игровой зал будет закрыт.

Из показаний Савловца М.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в 2005г., следует, что в апреле 2005г. им был заключен договор о совместной деятельности с ООО «Мицар», согласно данного договора в его обязанности входило обслуживание игровых автоматов и помещения, расположенного по адресу: г.Северск, ул.Курчатова, 26 «а». Зал игровых автоматов осуществлял деятельность с 01.04.2005г. по 01.04.2007г., в период с 01.04.2005г. по 31.01.2006г., в зале находилось и работало 5 игровых автоматов, с  01.02.2006г. работали 8 (восемь) игровых автоматов, с  момента действия зала игровых автоматов (с 01.04.2005г.) ИП Савловец М.В. отдавал денежные средства Кутянину Л.Г. для оплаты налогов в присутствии Петрова А.Л. (протокол допроса №36 от 30.10.2007г.)

Допрошенный Петров А.Л., показал, что является близким знакомым Савловца М.В., присутствовал при передаче денежных средств от Савловца М.В. Кутянину Л.Г. для оплаты налогов и арендной платы игровых автоматов, расположенных по адресу: г.Северск, ул.Курчатова, 26 «а» (протокол допроса №37 от 31.10.2007г.).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен специалист отдела потребительского рынка Администрации ЗАТО Северск Топчий Ю.С., которая пояснила, что на основании заявления ООО «Мицар» от 19.04.2006г. о выдаче разрешения на размещение и организацию зала игровых автоматов, 27.04.2006г. сотрудниками Администрации было проведено обследование игрового зала, расположенного по адресу: г.Северск, ул. Курчатова, 26 «а», составлен акт №2 от 27.04.2006г., разрешение на размещение зала игровых автоматов по данному адресу было выдано 15.05.2006г., что подтверждается протоколом заседания комиссии №1 от 15.05.2006г.; также, указанным свидетелем были представлены документы: договор аренды от 15.03.2006г. с собственником павильона; технические паспорта и сертификаты на игровые автоматы, заявление ООО «Мицар» от 19.04.2006г., акт обследования №2 от 27.04.2006г., согласно которых деятельность была приостановлена в связи с отсутствием заключе­ния СЭС; после представления заключения СЭС 30.06.2006г.  и   выдачи согласова­ния обследование   не проводилось.

Из справки об исследовании №261 Экспертно-криминалистического центра УВД Томской области, следует, что жесткий диск с исследуемого системного блока, изъятого по адресу: г.Северск, ул.Курчатова, 26 «а», подключался к стендовому компьютеру по USB порту в качестве дополнительного; обнаруженные файлы, а также содержимое папок свидетельствуют о работе системы наблюдения в интересующий период времени, подпадающие под интервал вре­мени, начиная с 05.05.2005г. и заканчивая 15.05.2007 г.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в показаниях свидетелей и представленных документах нельзя достоверно определить, какие конкретно игровые автоматы были фактически установлены Обществом, когда они были установлены и зал начал работать, не отражены факты, на основании которых сделан вывод об осуществле­нии игорной  деятельности Обществом.

Кроме этого, представленные документы от Администрации не являлись основанием для принятия решения Инспекции, получены в рамках иной деятельности органа местного само­управления.

В связи с неподтверждением материалами дела наличия размещенных игровых автоматов, а равно правоустанавливающих документов на игровые залы расположенные по адресам г.Томск, ул. Иркутский тракт, 85 «б», г. Томск, пер. Карповский, 2 , стр. 3 , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление соответствующих документов в указанной части; в части непредставления Обществом  по требованию от 22.10.2007г. 15 документов (12 технических паспортов игровых автоматов, лицензии на организацию игорных заведений- 1 документ, приказа о назначении директора – 1 документ,  договора аренды (представленный свидетелем Топчий Ю.С.) – 1 документ)) и как следствие наличие у Инспекции основания для привлечения Общества к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126   НК РФ в размере 750 рублей , выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства  дела.   

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается   апелляционной инстанцией законным, обоснованным   и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 12 февраля  2009 года по делу №А67-3165/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                                 М.Х.Музыкантова