Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-1669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1669/09

17.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Залевской Е.А., Кулеш Т.А.                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Андреев П.В. – доверенность от 11.01.09г.

от ответчика:  Каргопольцева Е.Н. – доверенность от 11.01.09г., Чемисов В.С. – доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Норд Империал» и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу №А67-5054/08 (судья Бондарева Л.И.) по заявлению ООО «Норд Империал» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения от 19.08.2008 года №35/3-29В в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее по тексту – Заявитель, ООО «Норд Империал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.10, л.д. 104 - 107), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее – ИФНС России по г. Томску Налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2008г. № 35/3-29В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006г. в размере 6 337 249 руб.; в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и доначисления НДС в размере 8 101 981,91 руб.; в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 руб., начисления пени на эту сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 217 руб.; по единому социальному налогу - в части доначисления налога, в том числе, зачисляемого в Федеральный бюджет - в размере 2 936 руб., в Фонд социального страхования - в размере 426 руб., в Федеральный фонд ОМС - в размере 161 руб., в территориальный фонд ОМС - в размере 294 руб., начисления пени на эти суммы, привлечения к налоговой ответственности, в том числе, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет - в размере 587 руб., в Фонд социального страхования – в размере 85 руб., в Федеральный фонд ОМС - в размере 32 руб., в территориальный фонд ОМС - в размере 59 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в части доначисления страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г., - в размере 1 989 руб., страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 г., - в размере 66 руб., начисления пени на эти суммы.

            Решением от 15.01.2009 года по делу №А67-5054/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Норд Империал» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу №А67-5054/08 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ООО «Норд Империал» в соответствии с условиями контракта №23-2005НИ от 23.06.2005 года правомерно приняло на учет и оплатило стоимость выполненных работ, в том числе сумму НДС, увеличенную на 3%, что подтверждается платежными документами;

- реальность хозяйственных операций общества с ООО «Тэкси» подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от ООО «Тэкси» подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены;

- вывод суда о том, что счета-фактуры от ООО «Сибтехснаб» подписаны неуполномоченным лицом, основан на протоколе допроса свидетеля №066, который был проведен вне рамок налоговой проверки; других доказательств, подтверждающих данный факт налоговым органом не представлено;

- вывод суда о подписании первичных документов от ООО «Ойл Техно Памп» и ООО «КМК Сервис», ООО «Алнас-Сибирь», ООО «Промикс», ООО «Альфор», ООО «Сибтехстрой», ООО «Промэлектро», ООО «СтройСервис», ООО «Трастком», ООО «Альянс», ООО «Снапп», ООО «Каскад» неуполномоченными лицами, является необоснованным, так как основан на доказательствах полученных с нарушением требований закона. Данные нарушения выразились в следующем: в постановлениях о назначении экспертизы не указано имя эксперта; в заключениях эксперта отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; при проведении экспертного исследования использовались копии образцов почерка и подписей; допрос свидетелей Помесячного А.А., Овсепяна С.М., Матюшиной О.С., Яковцева Ю.М., Ларичева В.А. производился сотрудниками органа внутренних дел без участия должностного лица налогового органа, в объяснениях указанных лиц отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказа или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; допросы свидетеля Пьянова Д.К., Дунаева Л.Л. Матюшиной О.С. произведены неуполномоченными должностными лицами налогового органа вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Норд Империал»;

- выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Норд Империал» и ООО «Ойл Техно Памп» и ООО «КМК Сервис», ООО «Алнас-Сибирь», ООО «Промикс», ООО «Альфор», ООО «Сибтехстрой», ООО «Промэлектро», ООО «СтройСервис», ООО «Трастком», ООО «Альянс», ООО «Снапп», ООО «Каскад» сделан судом первой инстанции несмотря не наличие документов, подтверждающих прямо противоположное;

- УАЗ 396259 относится к категории «легковые автомобили», при этом вывод суда о том, что данное транспортное средство является грузовым, основанный на «нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Р 3112194-0366-03 и на данных о регистрации указанных транспортных средств в ГИБДД УВД Томской области, является необоснованным. Кроме того, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда относительно части удовлетворенных требований расходятся с резолютивной частью решения;

- не принятые к зачету затраты на выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 14 680 рублей не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а значит не относятся к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, эти выплаты в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектами налогообложения по ЕСН.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, ИФНС России по г. Томску посчитав, что решение суда в части удовлетворенных требований общества, является незаконным, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 15.01.2009 года о признании недействительным решения налогового органа отменить в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 606 195 рублей за 2006 год и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что простои оборудования, простои по вине компании, ожидание бригады при отсутствии фронта работ, ожидание партии, в свою очередь, не относятся к результату выполненных работ, как неотъемлемая и необходимая часть производственного процесса и не могут на стадии заключения договора подряда влиять на цену или сроки выполнения работ, а представляют собой возмещение издержек исполнителя сверх установленной цены, при наступлении соответствующих условий, имеющих вероятностный характер возникновения.

            Простои оборудования, простои по вине компании носят компенсационный характер, так как не являются неотъемлемой и обязательной частью производственного процесса и сами по себе не являются товарами (работами, услугами) либо имущественными правами, предусмотренными ст. 171 НК РФ, не связаны с оплатой товара в смысле ст. 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Доказательств того, что простои бригад и оборудования связаны с технологическим процессом выполнения работ заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении жалобы налогового органа просил суд отказать.

           Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 19.08.2008г. № 35/3-29В в период с 06.08.2007г. по 23.06.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Норд Империал» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование запериод с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 06.08.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2008г. №34/3-29В и принято решение от 19.08.2008г. № 35/3-29В о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемой части решения указано, что ООО «Норд Империал» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по аренде промышленного оборудования и его техобслуживанию во время эксплуатации, по производству капитального ремонта УЭЦН по договорам № 123-2006 от 01.08.2006г., №124-2006 от 27.07.2006г. с ООО «Ойл Техно Памп» в размере 5 497 249 руб.,, и по оформлению, юридическому сопровождению процедуры согласования и утверждения разрешительной документации под обустройство и реконструкцию объектов нефтедобычи и разведке нефтегазовых месторождений по договору № 1-07 от 06.07.2005 г. с ООО «КМК Сервис» в размере 1 466 102 руб., поскольку акты сдачи-приемки объема выполненных работ, счета-фактуры и договоры от имени ООО «Ойл Техно Памп» подписаны Смирновым Вадимом Геннадьевичем, который не является уполномоченным лицом, так как действия Смирнова В.Г. осуществлялись на основании доверенности № 1 от 20.07.2006г., которая подписана неуполномоченным лицом. Аналогичные основания указаны в решении применительно к непринятым вычетам по НДС в размере 989 505 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Норд Империал» обратился в Арбитражный суд Томской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 15.01.2009 года по делу №А67-5054/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным пункт 1 решения ИФНС России по г. Томску от 19.08.2008 года № 35/3-29В в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 852,4 руб., п. 3 и п.4.2 в части пеней, приходящихся на сумму транспортного налога 4262 руб., п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3044965 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В решении суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что ООО «Норд Империал» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, следующие затраты:

1) по аренде промышленного оборудования и его техобслуживанию во время эксплуатации, по производству капитального ремонта УЭЦН по договорам № 123-2006 от 01.08.2006 г., № 124-2006 от 27.07.2006г. с ООО «Ойл Техно Памп» в размере 5 497 249 руб.;

2) по оформлению, юридическому сопровождению процедуры согласования и утверждения разрешительной документации под обустройство и реконструкцию объектов нефтедобычи и разведке нефтегазовых месторождений по договору № 1-07 от 06.07.2005 г. с ООО «КМК Сервис» в размере 1 466 102 руб.

Свой вывод суд обосновывает тем, что указанные затраты документально не подтверждены, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг по ООО «Ойл Техно Памп» и ООО «КМК Сервис» подписаны неуполномоченными лицами, а значит, содержат недостоверные сведения.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они