Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отсутствуют основания привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отсутствуют основания для начисления пени.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергокомфорт» Сибирь» произвело оплату налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АБ № 188822 выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области 27.02.2008 года  здание расположенное по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33 имеет площадь 1 175,2 м, что опровергает выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.08  года, согласно которой площадь равна 265,2 м2.

Материалы  дела  однозначно   свидетельствуют  о  том, что    арендуемая  площадь не  могла  быть равна   265,2 м2  уже  в  связи с  данными, предоставленными     в  указанной выписке.

Согласно протоколу допроса от 11.12.2008 года  руководителя ООО «Радиотехник» Резникова Игоря Владимировича, ООО «Радиотехник» заключало договор аренды нежилого помещения № 0704.1/4 от 01.07.2006г., расположенного по адресу: ул. Гоголя, 33 на 1 200 кв.м. Первоначально общая площадь нежилого здания составляла 265,2 кв.м., в конце 2004 года составлен акт сноса, так как здание перестроено, общая площадь после перестроения составила 1 175,2 кв.м. Документы в период с 2004 года по 27.02.2008 год у ООО «Радиотехник», подтверждающие право собственности на вышеуказанное нежилое здание общей площадью 1 175,2 кв.м., отсутствовали до 27.02.2008 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанцией, налоговый орган для установления фактических обстоятельств, был вправе произвести осмотр задания по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33, в ходе которого, была бы установлена фактическая площадь помещений.

Основывая  свой  вывод  о  завышении Обществом   количественного  показателя   арендуемой    площади,  налоговый  орган  необоснованно  не  принял во внимание   факт указания    площади  в  договоре  субаренды,  не  опроверг    тот  факт, что  в  договоре  было указано количество метров  арендуемей  площади, которое  Обществом  фактически   не  арендовалось  в связи с  отсутствием      такого   количества квадратных метров.

Что касается  ссылки на   факт регистрации права  собственности на  здание в  2008 году, то  он   также  не  опровергает   условий  договора  субаренды, поскольку    не  исключает   факт существования  здания  большей  чем  265,2 м2    площадью  на  период  мая и  июня 2006  года.

         Основание доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что неуплата налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 2 430 605 руб. произошла по причине занижение налоговой базы, обусловленного неправомерным включением в расходы завышенной суммы расходов по аренде нежилого помещения

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008г., представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, объект, расположенный по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33 (правообладатель ООО «Радиотехник»), имеет площадь 265,2 кв.м. В связи с чем, ИФНС сделан вывод, что   организацией необоснованно отнесена к расходам стоимость несуществующих 934,8 кв.м. (1200-265,2) арендуемой площади.

Из материалов дела следует, что в рамках договора субаренды недвижимого имущества № 0702.1/267 от 01.04.2006г., заключенного с ОАО «Томские коммунальные системы» (ИНН 7017074035) ООО «Энергокомфорт «Сибирь» арендовало отдельно стоящее нежилое административное кирпичное здание по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33, общей площадью 1200 кв.м. Ставка арендной платы в месяц составляет 800 руб./м2, в том числе НДС - 122 руб. В адрес ООО Энергокомфорт «Сибирь» выставлены акты выполненных работ на общую сумму  2 880 000 руб., в том числе: акт выполненных работ № 00001 142 от 31.05.2006г. на сумму 1 627 119 руб., НДС -292 881руб., акт выполненных работ № 00001286 от 30.06.2006г. на сумму 813 559 руб., НДС 146 441 руб.  Данное помещение   находилось   в   субаренде   у   ООО   «Энергокомфорт   «Сибирь»  до 30.06.2006 года.

01.07.2006 года  ООО «Энергокомфорт «Сибирь» заключило договор аренды на вышеуказанное здание с ООО «Радиотехник» (ИНН 7017023866). Общая площадь арендованного здания, расположенного по адресу: г. Томск, Гоголя. 33, составляет 1200 кв.м., ставка арендной платы в месяц составляет 800 руб./м2 без НДС.

В адрес ООО «Энергокомфорт «Сибирь» выставлены акты выполненных работ на общую сумму 10 560 000 руб., в том числе акты выполненных работ каждый на сумму 960 000 руб.: № 000009 от 31.07.2006г.,  000010 от 31.08.2006г.  № 000011 от 31.09.2006 г., № 000012 от 31.10.2006г., № 000013 от 30.11.2006г., № 000014 от 29.12.2006г., № 000001 от 31.01.2007г.., №. 000002 от 28.02.2007г., № 000003 от 30.03.2007г., № 000007 от 30.04.2007г., № 000009 от 31.05.2007г.

Здание находилось в аренде у ООО «Энергокомфорт «Сибирь» до 31.05.2007 года.  Расходы по арендной плате отнесены обществом в налоговом учете в состав затрат на производство, а именно в состав косвенных расходов,  и учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергокомфорт» Сибирь» своевременно ежемесячно производило оплату арендных платежей на основании заключенного договора, актов выполненных работ, полученных счетов-фактур. В ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально доказано, что сумма затрат общества, понесенных в связи с арендой офисного здания по адресу г. Томск ул. Гоголя, 33, за период май 2006 - июнь 2007 г. составила    13 440 000 руб. Перечень документов, подтверждающих сумму затрат, приложен к акту выездной налоговой проверки.

В  соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АБ № 188822 выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области 27.02.2008г. здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33, имеет площадь 1 175,2 м, что опровергает выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.08  года.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Энергокомфорт» Сибирь» в соответствии с статьями 252, 253 НК РФ включило стоимость арендных платежей в состав затрат на производство, а именно в состав косвенных расходов в 2006, 2007г.г. и  не имеется оснований для начисления налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного судебного решения в связи со следующим.

ООО «Энергокомфорт «Сибирь» заявлено требование о признании недействительным решения № 61/3в от 23.12.2008г. в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 1; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1; пунктов 3.2, 3.3, в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль резолютивной части решения.

Отменив решение № 61/3в от 23.12.2008г. полностью, суд вышел за пределы заявленных обществом требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что самостоятельно выйти за пределы предмета заявленных требований суд был не вправе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009г. по делу № А67-330/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» к Инспекции Федеральная налоговая служба по г.Томску о признании незаконным решения № 61/3в от 23.12.2008г. отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральная налоговая служба по г.Томску № 61/3в от 23.12.2008г. в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 1; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1; пунктов 3.2, 3.3, в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, резолютивной части решения как несоответствующее требованиям статей 171, 172, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить из бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т. А.

Хайкина С. Н.