Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2301/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2301/09

«17»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  В.А. Журавлевой, НА Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Вальщикова В.А. по доверенности от 01.09.2008 г.,

от ответчика:  Коптева А.Ю. по доверенности ;№ 94 от 29.12.2008 г.,

Быковского Е.А. по доверенности от 11.012009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «ДСПМК-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 февраля 2009 года по делу № А45-14193/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества ограниченной ответственностью «ДСПМК-Сибирь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСПМК-Сибирь» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 244 от 07.04.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2136061 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 163330 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года заявителю отказано в  удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- отсутствие аффилированных лиц или взаимозависимости с контрагентами не позволяло заявителю узнать о допущенных ими нарушениях налогового законодательства;

-  работы, произведенные контрагентами Общества, не требовали лицензирования;

- Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих фактов реального исполнения договоров контрагентами ООО «ДСПМК». Свои обязанности по договорам все организации выполнили в полном объеме.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009  года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСПМК-Сибирь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 244 от 04.02.2008 г., в котором отражены налоговые правонарушения, которые привели  к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Общим основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является не принятие налоговым органом расходов (налоговых вычетов по НДС), произведенных по субподрядным договорам с ООО «Альянс-Сервис», ООО «Траверс», ООО «Трассиб», ООО «Сити-Сервис», ООО «Эдон», ООО «Истком», ООО «Зенит», ООО «Сибинвест» и ООО «Стройснаб», ООО «Мастер» и ООО «Люксторг». По налогу на добавленную стоимость также указано в акте проверки на занижение и завышение налоговой базы в отдельные налоговые периоды. По акту проверки начислены налоги: налог на прибыль в сумме 9726352 рубля, налог на добавленную стоимость 6313549 рублей 22 копейки. Налоговым органом также установлено не перечисление в бюджет 215988 рублей налога, удержанного агентом с доходов физических лиц.

Материалы проверки и возражения по акту проверки рассмотрены руководителем налогового органа и вынесено решение № 244 от 07.04.2008 г., согласно которому с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика начислен налог на прибыль в сумме 38566 рублей и налог на добавленную стоимость за период 2004-2007 года в сумме 2735115 рублей, соответствующие пуни по данным налогам. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составляет по налогу на прибыль 7713 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость 2735115 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц в сумме 215988 рублей, соответствующие пени по данному налогу и штраф в сумме 67646 рублей, начисленный на основании 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Расходы по контрагентам ООО «Альянс-Сервис», ООО «Истком», ООО «Зенит», ООО «Сибинвест» и ООО «Стройснаб», ООО «Мастер» и ООО «Люксторг» налоговым органом приняты. Однако при этом налог на прибыль начислен с учетом принятия расходов по вышеуказанным организациям и  по ООО «Трассиб», ООО «Сити-Сервис» и ООО «Эдон», так как  Инспекцией допущена техническая ошибка при исчислении налога на прибыль, которая в свою очередь не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика,  налог исчислен в меньшей сумме.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, ООО «ДСПМК-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области.   Решением УФНС по НСО № 224   от 19.05.2008  г. оспариваемое решение № 244 от 07.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением в суд, налогоплательщик мотивировал его тем, что задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, указанная Инспекцией, не соответствует первичным бухгалтерским документам.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В проверяемом периоде Общество, имеющее лицензию Госстроя России, предоставляющую право осуществления деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляло строительные, ремонтные работы согласно подрядным договорам, заключенным с: ООО Фирма «Новосибирск» (выполнение работ по строительству микрорынка по ул. Большевисткой); ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ» (договор 2003 года на выполнение работ по ремонту обмоточного цеха); МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района» (договор 2003 года на выполнение ремонтных внутриквартальных дорог); ЗАО ИСК «Новоград» (договор 2004 года на выполнение штукатурных работ и работ по устройству цементно-песчаной стяжки в квартирах жилого комплекса по ул. Крылова); ПМК-601 филиала ОАО «Трест Связьстрой-6» (договор 2004 года на выполнение работ по строительству кабельной канализации); ОАО «РЖД» (на выполнение работ по покраске вагонов с частичной им полной расчисткой; по ремонту моечного отделения; капитального ремонта здания текущего отцепочного ремонта вагонов - дробеструный комплекс; по ремонту здания ПТО Западного парка Пассажирского вагонного депо; работы по капитальному ремонту гальванического отделения цеха деповского ремонта вагонов Пассажирского вагонного депо).

В связи с недостаточностью собственного штата работников ООО «ДСПМК-Сибирь» в проверяемом периоде привлекало дополнительную рабочую силу путем заключения субподрядных договоров, в том числе с ООО «Сити-Сервис», ООО «Транссиб», ООО «Эдон».

В ходе проверки налоговому органу в отношении оспариваемой части налога на добавленную   стоимость    заявителем  предъявлены два субподрядных договора: договор

№ 09с-11 от 07.07.2004 г. с ООО «Эдон» и договор № 03с от 01.01.2004 г. с ООО «Сити-Сервис» (том 7, л.д. 96,97,102,103). Договор № 8с от 01.07.2004 г. с ООО «Транссиб» (ссылка в справке о стоимости выполненных работ и затрат, том 14, л.д. 22-25) представлен не был. Согласно пояснению представителя Общества данный договор по неизвестным причинам был утрачен.

Согласно договору № 09с-11 от 07.07.2004 ООО «Эдон» (субподрядчик) принимает обязательство по выполнению собственными силами «выполненные работы по строительству авторынка по улице Петухова. Подрядчик (ООО «ДСПМК-Сибирь») обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу, после подписания акта приемки КС-2 подрядчиком. Текущая стоимость выполняемых работ определяется актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно договору № 03с от 01.01.2004 г. ООО «Сити-Сервис» (субподрядчик) также принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами « выполненные работы по строительству микрорынка по улице Большевистская». Условия об оплате аналогичные условиям, обозначенным в договоре № 09с-11 от 07.07.2004 г. с ООО «Эдон».

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Транссиб» (том 14, л.д. 22-25), субподрядчиком в соответствии с договором № 8с от 01.07.2004 г. выполнялись работы по капитальному ремонту цеха окраски ЛВЧД-7, благоустройство улицы Свобода (автодорога) ремонт внутриквартальных проездов, а также ремонт внутриквартальных проездов по улице Жуковского и Кубовая.

В качестве доказательства произведенных расходов по субподрядным работам с вышеназванными организациями налогоплательщиком представлены при выездной налоговой проверке справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные субподрядными организациями и платежные документы, свидетельствующие об оплате выставленных счетов-фактур через расчетные счета контрагентов по договорам. Данные документы приобщены к материалам дела (том 14, л.д. 12-15, 22-29, 35-45). Акты приемки выполненных работ, как при налоговой проверке, так и в материалы дела налогоплательщиком не представлены, хотя их составление обусловлено договорами субподряда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт выполнения работ, как и перечисление денежных средств вышеназванным организациям. Однако считает, что налогоплательщиком работы выполнены собственными силами, а заключение вышеназванных субподрядных договоров и оформление оправдательных документов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных