Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2301/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В качестве обоснования своей позиции, налоговый орган указал, что налогоплательщиком при заключении субподрядных договоров с вышеназванными организациями не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщик при заключении договоров, выполнение работ по которым связано со строительными работами, не проверил наличие у данных организаций соответствующих лицензий, предоставляющих право на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, не проверил факт государственной регистрации юридических лиц, при заключении договоров не проверил полномочия лиц, подписавших договоры от имени субподрядных организаций, о чем свидетельствует заключение субподрядного договора с ООО «Сити-Сервис» 01.01.2004 г., в то время, как данная организация ещё не была зарегистрирована (дата регистрации - 27.01.2004 г.). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что все субподрядные организации созданы незадолго до заключения субподрядных договоров, строительные работы не являются у них  основным видом деятельности, согласно отчетным данным, представляемые этими организациями в налоговые органы по месту учета, у них отсутствует штат работников и основные средства, находящиеся на праве собственности или аренде. Счета-фактуры от 03.11.2004 г. и от 15.11.2004 г., выставленные ООО «Эдон» (том 14, л.д. 44,45) подписаны не уполномоченным лицом. Данные доводы налогового органа подтверждены документально.

Налогоплательщик указал на то, что виды работ, которые производились ООО «Эдон», ООО «Сити-Сервис» и ООО «Транссиб», не требуют наличие лицензии, поскольку основной вид выполненных работ связан разработкой грунта, вывозом мусора и другие работы, не    требующие    лицензии. В подтверждение своих возражений налогоплательщик представил письма, адресованные ООО «Сити-Сервис» за № 25 от 26.04.2004 г., № 11 от 26.03.2004 г. и ООО «Эдон» № 56 от 12.07.2004 г., в которых перечислены все виды работ, выполненные этими, организациями по исполнению ранее названных субподрядных договоров (том 7, л. д. 123, 124).

Как правильно указал суд первой инстанции, субподрядные договоры, представленные в материалы дела не содержат перечень работ, которые подлежат выполнению по договору. В договорах в пункте 1.1. предусмотрена обязанность субподрядных организаций принятия уже выполненных работ по строительству, а не выполнение определенных работ, справки формы КС2 налогоплательщиком по данным договорам не заполнялись по субподрядным договорам, а справки формы КСЗ не содержат указание на виды работ, как и счета-фактуры, выставленные в счет оплаты выполненных работ по данным договорам (том 14, л.д. 12-15, 22-29, 35-42). В то же время в справках КСЗ и счетах-фактурах имеет указание «выполнение работ по строительству микрорынка по ул. Большевистская, выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, капитальному ремонту цеха, строительство телефонной канализации», в связи с чем, письма налогоплательщика, адресованные ООО «Сити-Сервис» и ООО «Эдон» не могут служить доказательством выполнения тех работ, которые в них указаны, поскольку последующее оформление справок КСЗ и выставление счетов-фактур не свидетельствуют о том, что вторая сторона по субподрядному договору подтвердила выполнение именно тех работ, которые указаны в вышеназванных письмах ООО «ДСПМК-Сибирь».

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» работы, которые выполнялись, по утверждению налогоплательщика, субподрядными организациями подлежат лицензированию, что подтверждается лицензией налогоплательщика, в которой имеется весь перечень работ, на производство которых ему выдана лицензия (том 4, л.д. 131-133).

Из показаний Сулейманова Османа Мустафаевича, директора ООО «ДСПМК-Сибирь», следует, что в качестве директора организации он работает с момента его образования, а именно с 2001 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководителю Общества должно  было быть известно о необходимости наличия соответствующей лицензии для производства работ, указанных в справках КСЗ и счетах-фактурах и  при заключении субподрядных договоров, в которых не конкретизированы виды работ, налогоплательщик обязан был проверить наличие лицензий, что им не было сделано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключая определенные гражданско-правовые сделки, Общество обязано было проверить, прежде всего, легальность деятельности своих контрагентов, а именно их государственную регистрацию в качестве юридических лиц.

В данном случае налогоплательщиком также проявлена неосмотрительность, о чем свидетельствует заключение договора № 03с от 01.01.2004 г. с ООО «Сити-Сервис», которое на тот момент не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Налогоплательщиком не проверены полномочия лица, действующего от имени юридического лица на основании Устава, как указано в вышеназванном договоре, о чем свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора регистрация юридического лица не могла быть подтверждена документально со стороны субподрядной организации, поскольку решение о создании ООО «Сити-Сервис» принято единственным учредителем Хитевым Е.В. (том 3, л.д. 103) лишь 19.01.2004 г., общество зарегистрировано 27.01.2004 г. (том 3, л.д. 109). Прокопьев П. П. директором Общества назначен с 05.02.2004 г. решением участника № 2 от 05.02.2004 г. Расчетный счет № 40702810400000008989 в КРАБ НВТБ открыт ООО «Сити-Сервис» и закрыт 17.11.2004 г. (том 3, л.д. 79,80), в то время как в договоре, заключенном 01.01.2004 г., указанное лицо значится директором Общества.

Согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности, а согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия нельзя признать сделками, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия.

Договоры: № 09с-11 от 07.07.2004 г. с ООО «Эдон» (субподрядчик) и № 8с от 01.07.2004 г. с ООО «Транссиб» (субподрядчик), на который имеется ссылка в справках КСЗ, заключены спустя непродолжительное время после регистрации данных организаций (29.06.2004 г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации указанных юридических лиц (том 3, л.д. 115 и том 4, л.д. 1). При этом налогоплательщиком также не проверено наличие лицензий у них на осуществление строительной деятельности. В договорах, справках КСЗ и счетах-фактурах по данным организациям также не конкретизированы виды работ, что не дает право налогоплательщику утверждать об отсутствии обязанности данных организаций иметь лицензии на осуществление строительных работ, поскольку работы связаны с вывозом мусора.

Из анализа расчетных счетов ООО «Сити-Сервис» и ООО «Транссиб» следует, что виды деятельности данных организаций напрямую зависят от вида деятельности контрагентов данных организаций, которые были созданы для обналичивания денежных средств и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, согласно анализу вышеназванных организаций физическим лицам выплачено 5903962 рубля (Жуков И.В. с апреля по июль 2004 года от ООО «Сити-Сервис» в сумме 3552871 рубль и Шарапову А.И. 13.04.2004 в сумме 442073 рубля от ООО «Транссиб» Жуков И.В. 1133746 рублей и Шарапов А.И. в сумме 775272 рубля). Свои выводы налоговый орган также подтверждает представлением налоговых деклараций ООО «Сити-Сервис», ООО «Эдон» и ООО «Транссиб», из которых усматривается, что названные организации не показали выручку, полученную от ООО «ДСПМК-Сибирь», и налог на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у вышеуказанных организаций отсутствуют основные средства, являющиеся их собственностью, или арендованные средства, а также штатные работники или работники, привлекаемые по гражданско-правовым договорам (том 3, л.д. 12-67, том 14, л.д. 51), счета-фактуры и справки КСЗ от имени руководителей субподрядных организаций подписаны неустановленными лицами, а в части счетов-фактур ООО «Эдон» от 03.11.2004 г. и 15.11.2004 г. (том 14, л.д.44,45) подписаны Макаренко, в то время, как по учредительным документам в этом период руководителем являлся Лыхин В.И. (том 4, л.д. 16), содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ.  Почерковедческую экспертизу и допрос лиц, указанных руководителями, осуществить было невозможно в связи с их смертью (том 14, л.д. 16, 33,46).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что налогоплательщиком допущена неосмотрительность и неосторожность при заключении договоров, которая привела к тому, что договоры заключены с недобросовестными налогоплательщиками, так как  исходя из пояснений, данных свидетелем Сулеймановым О.М. следует, что контрагентов он выбирал сам зачастую на объектах, где ООО «ДСПМК-Сибирь» выполняло подрядные работы, при этом не всегда встречался с директорами субподрядных организаций, а получал уже подписанный проект договора другой стороной с приложением учредительных документов.

Показания Сулейманова О.М. в части того, что контрагентов по субподрядным договорам он подбирал из числа организаций, которые работали на одних и тех же объектах, что и ООО «ДСПМК-Сибирь», не могут относиться к вышеназванным организациям, поскольку они были созданы незадолго до заключения спорных договоров и их деловые качества налогоплательщик не мог оценить, поскольку деятельность они до заключения договоров не осуществляли.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 г., в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. № 10963/06. В связи с чем, именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях.

Из представленного в материалы дела  объяснения сестры умершего Прокопьева П.П. (директор ООО «Сити-Сервис»), полученного оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края (том 14, л.д. 18,19), следует, что Прокопьев П.П. никогда не был директором какой-либо организации, что в совокупности с рассмотренными документами свидетельствует и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Сити-Сервис».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что