Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А27-13469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участник аукциона, приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на определенных условиях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец, подавший заявку на участие в аукционе с объявленной начальной ценой предмета аукциона (права на заключение договора аренды), составившей 5 796 000 руб., фактически дал свое согласие, согласовал, принял данное условие договора аренды земельного участка, равно как и все иные условия договора, так или иначе связан­ные с условием о размере, порядке оплаты арендной платы по договору.

  Действующим законодательством установлен порядок и процедура заключения договора по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка как с лицом, признанным победившим в аукционе, так и с лицом, которое признано единственным участником аукциона и с которым договор подлежит заключению в порядке, предусмотренном  пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, который не предполагает возможности изменения ( изложения в другой редакции или уточнения , влекущего возможность изменения) условий аукциона, изначально объявленных при проведении аукциона, и как следствие, изменение существенных условий договора аренды земельного участка, в том числе, и условия о размере подлежащей уплате арендной платы.

  Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключе­нии договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, оп­ределяются в соответствии с решением суда.

  Таким образом, представляются несостоятельными доводы ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» о том, что судом  не дана оценка договора, а также того факта, что протокол разногласий был направлен ответчику в день заключения договора (09.07.08 года), а ответ истцом был получен только 15.09.08 года, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, отказывая ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенная редакция пункта 3.5. договора истцом противоречит положениям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор аренды может быть заключен только по начальной цене аукциона, которая не может быть изменена сторонами в последующем, кроме как при проведении повторного аукциона при наличии предусмотренных  пунктом 28 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

  Вместе с тем , исходя из буквального толкования пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации,  у ответчика отпадает обя­занность по заключению договора аренды земельного участка с единственным участни­ком аукциона по истечении десятидневного срока со дня проведения аукциона, поскольку никакие изначально объявленные и включенные в текст извеще­ния о проведении аукциона условия (в том числе и условия о начальной цене аукциона, или иные условия, косвенно или прямо влекущие возможность изменения начальной цены аукциона) не могут быть изменены сторонами или судом, после того как аукцион признан несостоявшимся ( т.е на стадии заключения договора в порядке пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

  Таким образом, сама возможность изложения пункта 3.5 договора аренды земельного участка №05-1768 в иной редакции в случае удовлетворения иска напрямую повлечет нарушение прав и за­конных интересов иных предполагаемых участников аукциона, которые при условии ос­ведомленности их о возможном уменьшении начальной цены аукциона посредством из­ложения других пунктов договора в иной редакции (как например, в предложенной ист­цом редакции пункта 3.5 договора) изъявили бы желание и намерение принять участие в аук­ционе.

  Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка утверждению истца о противоречии статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пункту 3.5  спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года по делу

№А27-13469/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа..

Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко