Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n 07АП-2458/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2458/09

21 апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.

при участии: 

от заявителя:    без участия

от ответчика:  Первушина В.Ю. по доверенности от  11.01.2009г., Драгунова О.Ю. по доверенности от 17.12.2008г., Кутернина В.А. по доверенности от 17.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.01.2009г. по делу №А45-14097/2008-59/282 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Петросиб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании решения №35/15 от 10.06.2008г.  недействительным,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросиб»  (далее по тексту ООО «Петросиб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2008г.  № 35/15.

Решением от 28.01.2009г. Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- налоговое законодательство исходит из того обстоятельства, что экономическую обоснованность и документальную подтвержденность расходов должен доказать налогоплательщик; первичные учетные документы и счет - фактуры после 28.06.2006г. подписаны от имени руководителя ООО «Сатурн» Мальченковым С.Н., в то время как в данный период руководителем уже числился Силин К.Н., который к деятельности организации отношения не имеет; первичные документы не могут быть приняты к учету, так как оформлены с нарушением положений п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ; судом при исследовании материалов дела не была дана оценка в совокупности доказательств, представленных налоговым органом; обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных вычетов по НДС: после начала работы по договору поставщик ООО «Сатурн»  не показывал реальную экономическую выгоду и НДС в бюджет не уплачивал; в организации контрагента значилось в штате одно лицо; счета-фактуры со стороны контрагента подписаны лицом, который фактически не является руководителем этой организации и не имел к ней отношения; наличие или отсутствие вины заявителя не имеет правового значения; судом не дана оценка доводам налогового органа движении денежных средств по расчетному счету; Силин К.Н. не принимал решение о назначении Мальченкова С.Н. руководителем ООО «Сатурн»; факт проявления должной осмотрительности ничем не подтвержден.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество считается надлежащим образом , по последнему известному суду  месту нахождения организации, извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ), что является основанием в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.    

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки ООО «Петросиб» Инспекцией вынесено решение №35/15 от 10.06.2008г., которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 650 836 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме 5 841 255 руб. 84 коп, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 23 473 541 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 780 640 рубль.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 335 от 29 июля 2008 г. подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения № 35/15 от 10 июня 2008 г. изменен, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в части федерального бюджета за 2006 год в сумме 1 848 989 рублей, в части бюджета субъекта РФ за 2006 г. в сумме 4 978 049 рублей, НДС в сумме 3 875 284 рубля, налоговому органу предписано пересчитать сумму штрафных санкций и пени (л.д. 43-46 том 1). Оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу 29.07.2008 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.143, 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением произведенных (осуществленных) расходов и налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов в части контрагента ООО «Сатурн», поскольку  данной организаций последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года с «нулевыми» оборотами; по юридическому адресу не находится; Силин К.Н., числящийся с 29.06.2006г. учредителем и руководителем ООО «Сатурн», не является таковым; денежные средства с расчетного счета перечисляются на счет ООО «Гильдия», которая, согласно письма МИФНС России №24 по Санкт - Петербургу, на учете не состояло; товарные накладные и счета-фактуры с 29.06.2006г. подписаны Мальченковым С.Н., который с указанного времени не являлся руководителем ООО «Сатурн».

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения  контрагентом налогоплательщика    своих    налоговых    обязанностей   сам   по    себе    не     является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы: договоры, книги покупок и продаж, товарные накладные, платежные документы, справки, разрешительную документацию Управления ветеринарии Новосибирской области; суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о подтверждении ООО «Петросиб» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления Обществом  всех необходимых для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, протокол допроса Силина К.Н. от 25.09.2007г., как не являющийся безусловным в доказывании факта его непричастности к деятельности указанной организации, а равно необоснованности заявления налоговой выгоды  заявителем.

К тому же, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90,   99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют протокол  допроса указанного лица, оформленный в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Довод о не подписании счетов-фактур и товарных накладных уполномоченным на то лицом не подтвержден соответствующими доказательствами;  объяснения у Мальченкова С.Н. не взяты; экспертиза подписей не назначена; вопрос о наличии у данного лица доверенности не разрешен, соответствующих вопросов перед Силиным К.Н. в ходе допроса не поставлено.

Довод апелляционной жалобы о не оценке судом первой инстанции факта перечисления денежных средств на расчетные счета других организаций признается судом апелляционной инстанции необоснованным; суд в решении указал, что данный факт не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и включения расходов в состав затрат, если налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды; таких доказательств Инспекцией не представлено; кроме того, как следует из оспариваемого решения, факт перечисление денежных средств ООО «Петросиб» поставщику товара ООО «Сатурн» на расчетный счет Инспекцией