Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n 07АП-2458/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривается; поступившие на счет ООО «Сатурн» денежные средства в этот же день перечисляются на счета других организаций, основной контрагент – ООО «Гильдия»; вместе с тем доказательств участия  налогоплательщика в осуществлении указанных форм расчетов, а равно использование им особых форм расчетов с вовлечением в расчетные операции с третьим лицом ООО «Гильдия», Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено, что само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей  суммы налога в бюджет поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. 

Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды. 

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка Инспекции  на необоснованность вывода суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не принимается во внимание; доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом Инспекцией не представлено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53); доводы Общества  о передачи товара непосредственно поставщиком ООО «Сатурн» транспортной компании ООО «Сиблок» путем загрузки в железнодорожные вагоны в присутствии как представителей поставщика,  так и органов Россельхознадзора, разрешающего выпуск товара за пределы территории г.Санкт-Петербурга, подтверждения органами ветеринарно-санитарного контроля принадлежности  товара ООО «Сатурн», исключающих сомнения покупателя в правоспособности контрагента, не опровергнуты налоговым органом.                   

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не допущено, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.       

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 28 января  2009 года по делу №А45-14097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                Л.И.Жданова

                                                                                                                       В.А.Журавлева