Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А67-6838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и прав собственника железнодорожного пути необщего пользования при строительстве железнодорожного переезда на соединительном пути, а также уведомило о необходимости в обязательном порядке согласовать проектную документацию на развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования с ООО «ТД «Сибцем-Томск» до принятия в постоянную эксплуатацию законченных строительством объектов.

Как указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска №2434 от 28.04.2014, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» не выдавалось, земельный участок по адресу город Томск, улица. 2-я Усть-Киргизка, 23/1 принадлежит на праве собственности ООО «Центральная база перетарки», земельный участок по адресу город Томск, улица 2-я Усть-Киргизка, 23 находится в аренде у физического лица. 

В материалы дела представлено сообщение Западно-Сибирской транспортной прокуратуры №23-126/2014  от 13.08.2014, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что работниками ООО «Легион-Томск» осуществлено строительство части путей необщего пользования в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью; при строительстве нового пути необщего пользования ООО «Легион-Томск» допущены факты нарушения габаритов приближения строения и несоответствия высоты настила нерегулируемого переезда к головке рельса; установлено, что работниками Сибирского территориального управления Росжелдора нарушены требования закона, регламентирующего порядок выбора места примыкания и сдачи в эксплуатацию путей необщего пользования ООО «Легион-Томск».

В целях выяснения вопросов о фактическом состоянии объектов железнодорожного транспорта, иных вопросов, входящих в предмет доказывания, арбитражный суд первой инстанции определением от 10.02.2015 назначил по делу комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект ООО «ТД «Сибцем-Томск» (соединительный путь, протяженность от стр. № 118 до стр. № 140 - 649 метров, включая стрелочные переводы (стр. № 118; 140), адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, д.23, стр. 16, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/119/2006-738) кадастровому паспорту от 05.06.2014 г. №7000/301/14-71779? Если не соответствует, указать, в чем состоит несоответствие.

2. Соответствует ли объект ООО «Легион-Томск» (сооружение-примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами №22, №24, назначение: нежилое, протяженность 90 м, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Усть - Киргизка 2-я улица, д. 23, строен. 18, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/326/2012-653) кадастровому паспорту от 30.03.2012 г.? Если не соответствует, указать, в чем состоит несоответствие.

3. Была ли проведена реконструкция объекта ООО «Легион-Томск» (исходя из положений п. 14.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и в случае, если параметры объекта не соответствуют кадастровому паспорту, является ли данное несоответствие результатом реконструкции?

4. Имеется ли техническая возможность восстановления пути ООО «ТД «Сибцем-Томск» при условии сохранения объекта ООО «Легион-Томск» в неизменном виде? В случае наличия возможности описать необходимые для восстановления условия.

5. В случае если была проведена реконструкция объекта ООО «Легион-Томск», указать, возможно ли приведение указанного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с заключением экспертов ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от 22.04.2015 по первому вопросу было установлено, что характеристики объекта ООО «ТД «Сибцем-Томск» не полностью соответствуют характеристикам кадастрового паспорта № 7000/301/14-71779  от 05.06.2014 (ООО «ТД «Сибцем-Томск»), поскольку часть железнодорожного пути разобрана: отсутствует 203,26 м рельсов типа Р50 и отсутствуют деревянные шпалы в количестве 280 шт. При этом нижнее строение пути (земляное полотно и водоотводные сооружения), а также балластный слой, относящийся к верхнему строению пути, сохранились в соответствии с описанием кадастрового паспорта.

По второму вопросу экспертами установлено, что объект ООО «Легион-Томск» не соответствует кадастровому паспорту от 30.03.2012. Измерения, проведенные комиссией на местности, выявили несоответствие указанной в кадастровом паспорте (а также в техническом паспорте) основной характеристики сооружения (протяженность в метрах с точностью до одного метра) - в названных документах протяженность сооружения составляет 90 м, площадь застройки 270 кв. м, по измерениям - 112,71 м, площадь застройки 338 кв. м., то есть примыкание пути необщего пользования увеличилось на 22,71 м, площадь застройки увеличилась на 25 %. Стрелочный перевод № 24 оказался на новых координатах на плане станции «Томск-Грузовой».

По третьему вопросу экспертами установлено, что объект ООО «Легион-Томск» «сооружение-примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами №22, №24» с кадастровым номером:70-70-01/326/2012-653 был реконструирован (выявлено несоответствие указанной в кадастровом паспорте (и в техническом паспорте) основной характеристики сооружения – протяженность сооружения, площадь застройки, нахождение стрелочного перевода №24 на новых координатах). Первоначально установленный характер и показатели функционирования объекта изменились из-за того, что вместо первоначального присоединения к нему пути ООО «ТД «Сибцем-Томск» после реконструкции объект был присоединен к пути ООО «Легион-Томск» с другими параметрами производственной деятельности. Согласно Техническим условиям, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №75р от 18.01.2013 (пункт 4.1.1) перенос стрелочных переводов на новые ординаты относится к реконструкции пути, финансируемой за счет инвестиций.

По четвертому вопросу было установлено, что техническая возможность восстановления пути ООО «ТД «Сибцем-Томск» при условии сохранения объекта ООО «Легион-Томск» в неизменном виде отсутствует, так как стрелочный перевод №24 необходимо вернуть в прежнее положение согласно кадастровым паспортам. Сохранить при этом объект ООО «Легион-Томск» в виде, в котором он оказался после реконструкции невозможно.

 По пятому вопросу было установлено, что приведение объекта ООО «Легион-Томск» - сооружение - примыкание пути необщего пользования стрелочными переводами №22 и №24 - в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно. Для этого нужно вернуть его на прежние координаты, чтобы протяжение сооружения, как это указано в кадастровом паспорте, составило 90 м. Для того, чтобы ООО «Легион-Томск» могло пользоваться своей инфраструктурой на пути, принадлежащем ООО «ТД «Сибцем-Томск», необходимо уложить еще один стрелочный  перевод перед стрелочным переводом № 24.

Ответчик, обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по требованию о внесении изменений в мотивировочную часть оспариваемого решения в виде  исключения из ее содержания вывода суда первой инстанции о проведенной ООО «Легион-Томск» реконструкции сооружения-примыкания пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами №22, №24, ссылается на то, что заключение экспертов не соответствует принципу объективности исследования, имеет внутренние противоречия, не соответствует принципам полноты и всесторонности исследования.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Заключение экспертов в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение экспертов ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от 22.04.2015 отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертов отсутствуют неясности, а также сомнения в обоснованности заключения или противоречия в их выводах.

Оспаривая выводы экспертов, ответчик не ссылается на конкретные доказательства неполноты заключения, неясности в его толковании, не приводит доказательств в подтверждение необоснованности выводов эксперта, арбитражным судом выводы экспертов приняты без сомнений, как являющиеся обоснованными и мотивированными.

Судебная экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, допущенными в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющими специальные навыки и познания.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения, согласно которым стрелочный перевод сдвинут по оси примыкания, координаты стрелочного перевода №24 сдвинулись. В кадастровом паспорте обозначен только контур стрелочного перевода, контур остался неизменным, при этом тело стрелочного перевода переместилось по оси примыкания и в координатах север-юг, при определении места стрелочного перевода эксперты исходили из документов, размеров, которые фиксировали стрелочный перевод; кроме того, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы самого стрелочного перевода не существует, но есть тупик, который идет в сторону стрелочного перевода, там осталась площадка, из верхнего пути остался только балластный слой; это место расчистили от снега и зафиксировали координаты. Эксперты удостоверились, что в этом месте мог лежать стрелочный перевод (с точностью до метра), указанный стрелочный перевод есть в кадастровом паспорте. После смещения стрелочного перевода, подключения нового спорного пути ООО «Легион-Томск», возможность подачи вагонов на пути истца свелась к нулю, что свидетельствует об изменении показателей функционирования объекта, транспортная деятельность с использованием пути ООО «ТД «Сибцем-Томск» вестись не может. В части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации показатели функционирования (мощность, грузоподъемность) приведены в качестве примеров, при этом для каждого объекта показатели определяются индивидуально. В данном случае следует исходить из того, что транспортный объект предназначен для перемещения подвижного состава, производственная деятельность вестись не может. Кроме того, изменились геометрические размеры, линейные размеры: изменилась длина, увеличилась площадь застройки. После произведенных работ по реконструкции пути ответчика возможность использования пути истца отсутствует. При этом до реконструкции истец мог использовать путь свой для передвижения подвижного состава, если бы восстановил путь в соответствии с документацией.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, с учетом данных экспертом пояснений и уточнений, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается произведение ответчиком реконструкции объекта, при котором изменилось функциональное назначение спорного объекта. Судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемом случае имела место самовольная реконструкция объекта ответчиком, так как она произведена без необходимых разрешений и согласований; материалами дела подтверждено нарушение прав ООО «ТД «Сибцем-Томск» действиями ООО «Легион-Томск» по реконструкции объекта ввиду того, что реконструированный объект пересекает путь, принадлежащий истцу, в связи с чем ООО «ТД «Сибцем-Томск» лишено возможности восстановить железнодорожный путь, принадлежащий ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, пришел к необоснованному выводу о том, что с учетом наличия возможности приведения спорного объекта – примыкания подъездного железнодорожного пути необщего пользования в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, требование о его сносе, в том числе в заявленной части, не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной