Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А67-6838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нарушение норм права при строительстве часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено нарушение прав ООО «ТД «Сибцем-Томск» действиями ООО «Легион-Томск» по реконструкции объекта ввиду того, что реконструированный объект пересекает путь, принадлежащий истцу, в связи с чем ООО «ТД «Сибцем-Томск» лишено возможности восстановить путь, расположенный по адресу: город Томск, улица 2-я Усть-Каргизка, дом 23, строение 16.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности является реконструкцией объектов капитального строительства.

Частью 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Под реконструкцией линейных объектов согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой в частности:

- изменение первоначально установленных показателей функционирования (мощности, грузоподъемности и других);

- изменение границ полос отвода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, имела место реконструкция спорного объекта.

Так, экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что объект ООО «Легион-Томск» «сооружение-примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами №22, №24» с кадастровым номером:70-70-01/326/2012-653 был реконструирован, экспертами было выявлено несоответствие указанной в кадастровом и техническом паспортах основной характеристики сооружения – протяженность сооружения, площадь застройки, нахождение стрелочного перевода №24 на новых координатах, кроме того, первоначальные показатели функционирования объекта изменились после присоединения реконструированного объекта к пути ООО «Легион-Томск» с другими параметрами производственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта реконструкции принадлежащего ответчику объекта, при котором были изменены первоначально установленные показатели функционирования, приведшие к несоответствию с фактически установленными в кадастровом и техническом паспорте, к несоответствию фактического состояния объекта техническим условиям, выданными ОАО «РЖД», при этом ссылка апеллянта на то, что  судом первой инстанции неверно истолкована норма права, содержащаяся в части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение функционального назначения объекта по смыслу положений части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает, что в отношении объекта была проведена реконструкция.

При этом следует учитывать, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующего разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчика, а также на ввод его в эксплуатацию ООО «Легион-Томск» получено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод Арбитражного суда Томской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе нарушающей права истца части самовольной постройки ввиду наличия возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истцом заявлено требование о сносе части самовольной постройки – части железнодорожного пути ответчика, пересекающего железнодорожный путь истца, а именно: прямолинейный участок железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» между парой точек: Спв1 и Спв6 и парой точек: Слв1 и Слв6 длиной 51,678 м. каждый, согласно схеме демонтажа спорного объекта (части спорного объекта) – т. 3 л. д. 10-14.

Судом апелляционной инстанции подробно исследован вопрос о возможности нарушения прав третьего лица при осуществлении сноса указанного участка пути. При этом судом установлено, что сносу подвергается только та часть пути, которая непосредственно пересекает принадлежащий истцу путь необщего пользования и не затрагивает путь общего пользования и иные объекты инфраструктуры, принадлежащие третьему лицу. Защита права истца в указанном объеме полностью адекватна нарушению его права.

Ссылка ответчика на возможность приведения его объекта в первоначальное состояние, как на основание для отказа в иске подлежит отклонению, поскольку удовлетворение настоящего иска не препятствует ответчику совершить действия по восстановлению принадлежащего ему пути в прежнем состоянии, при том, что привести принадлежащие ответчику пути в первоначальный вид без демонтажа участка пути о сносе которого просит истец, невозможно.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе части самовольной постройки отсутствуют.

Истцом не заявлялось требование о сносе всего вновь реконструированного объекта, тогда как положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применимы в случае, когда заявлено требование о сносе самовольной постройки в целом, а не ее отдельной части, сохранение которой нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суд должен исходить из поддержания  баланса прав и интересов истца и ответчика, так как сохранение части спорного приведет к утрате возможности использовать ООО «ТД «Сибцем-Томск» железнодорожный путь, принадлежащий ему на праве собственности, по назначению.

Материалами дела доказано наличие технической и фактической возможности сноса части реконструированного объекта ответчика с целью устранения тех препятствий в пользовании объектом недвижимости истца, которые заявлены истцом в обоснование иска, что свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований о сносе прямолинейного участка железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» между парой точек: Спв1 и Спв6 и парой точек: Слв1 и Слв6 длиной 51,678 м. каждый.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами при производстве экспертизы была установлена возможность приведения объекта ООО «Легион-Томск» (сооружение - примыкание пути необщего пользования стрелочными переводами № 22 и № 24) в состояние, существовавшее до реконструкции, при возвращении его на прежние координаты, чтобы протяжение сооружения, как это указано в кадастровом паспорте, составило 90 м., при этом экспертами установлено, что для того, чтобы ООО «Легион-Томск» могло пользоваться своей инфраструктурой на пути, принадлежащем ООО «ТД «Сибцем-Томск» необходимо уложить еще один стрелочный  перевод перед стрелочным переводом № 24. Таким образом, приведение части спорного объекта в первоначальное состояние без приведение в такое состояние всего спорного объекта невозможно, при приведении сооружения - примыкания пути необщего пользования в первоначальное состояние фактически выполнению подлежат, в том числе и действия, которые требуются для осуществления сноса части самовольной постройки, при этом в период осуществления приведения объекта ООО «Легион-Томск» в состояние, существовавшее до реконструкции, истец также будет лишен возможности использовать принадлежащий ему ж/д путь по назначению, что свидетельствует о том, что приведение объекта в первоначальное состояние не приведет к устранению нарушений прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный элемент объекта (прямолинейный участок железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» между парой точек: Спв1 и Спв6 и парой точек: Слв1 и Слв6 длиной 51,678 м. каждый) является самовольной постройкой, в силу чего иск о его демонтаже, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исковое заявление и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2015 года по делу №А67-6838/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» снести часть самовольной постройки – железнодорожного пути, пересекающего железнодорожный путь Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» - место нахождения объекта: Томская область, г. Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, д.23, строение 18, а именно – прямолинейный участок железнодорожного пути Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» между парой точек: Спв1 и Спв6, и парой точек: Слв1 и Слв6, длинной 51,678 м каждый, согласно схеме демонтажа спорного объекта.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий