Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2614/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-2614/09

24 апреля 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24  апреля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А. 

при участии: 

от заявителя:  Приходько Е.Д. по доверенности от 07.11.2008г. 

от заинтересованного лица: Макова Н.В. по доверенности от 11.01.2009г. , Чеснокова Т.Н. по доверенности от 17.12.2008г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской  области 

на Решение  Арбитражного суда Томской области

от 19 февраля 2009 года по делу №А67-6217/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Константина Игоревича  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным  решения №3621 от 07.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко К.И. (далее по тексту ИП Сидоренко К.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с  учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 133- 135, т. 4) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №3621 от 07.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  недоимки по НДФЛ в сумме 209 801, 00 руб.,  ЕСН в сумме 107 748, 39 руб.,  НДС в сумме  468 740, 73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;  применения максимальных  штрафных санкций  и  уменьшения размера штрафных санкций  до 1000 рублей.

Решением арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2009 г.  заявленные  Сидоренко К.И. требования удовлетворены частично, решение  Инспекции №3621 от 07.06.2008г. признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 209 801 руб., начисления соответствующих пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 107 940,10 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 486 740, 73 руб., начисления соответствующих пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 358,82 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 595 312 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу без учета расходов в 2005г. в сумме 571 451,20 руб. и в 2006г. в сумме 1 818 902,40 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также уменьшения налоговых санкций в два раза; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 900 руб.; в остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную  жалобу, в которой с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции,  просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции, за исключением  признанных в суде первой инстанции сумм ЕСН, налоговых санкций по ЕСН,  и  в указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказать  по основаниям нарушения норм процессуального права: ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания являются ненадлежащими доказательствами по данному делу, поскольку не отвечают признаку относимости и допустимости, не являлись  предметом проверки и не могли быть получены Инспекцией, следовательно, не могли повлиять и не повлияли на законность или не законность принятого Инспекцией решения; неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством (не исчисление и неуплата налогов в бюджет) не может являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 22.02. 2009г.), указав, что  решение суда является законным и обоснованным,  подтвердить сове право на вычет по НДС, НДФЛ, расходы для исчисления ЕСН заявитель мог только путем представления оформленных в соответствии со ст.ст. 169, 252 НК РФ расходных документов , которые и были представлены в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области  от 19.02.2009г.   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Сидоренко К.И.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. Инспекцией ФНС по ЗАТО Северск Томской области установлено получение предпринимателем дохода от сдачи принадлежащего ему на праве собственности имущества- помещений  по адресам: г.Томск. пл. Ленина, 8а, стр. 1,2,3  ООО «Евросеть-Новосибирск» (стр. 3), ООО ПФ «Телец» (стр.2), ООО «Сибирские блины» (стр.1), ОАО «Связной-Сибирь»  в аренду,  в нарушение  ст. 210, ст.236 НК РФ не включенного предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу;  документов, подтверждающих несение расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога предпринимателем не представлено; при реализации товаров (работ, услуг) в данном случае услуг по сдаче имущества в аренду в нарушение ст. ст. 146, 153, 168, 169 НК РФ  налогоплательщик не выставлял счета-фактуры, не вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур; в нарушение п.п. 1 п. 1, п. 12  ст. 167 НК РФ не уведомил налоговый орган о способе определения налоговой базы по НДС; непредставление  налоговых деклараций по налогам в сроки и порядке, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, а также  документов для проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ, что  явилось основанием  для принятии заместителем начальника Инспекции решения №3621 от 07.06.2008г. о привлечении Сидоренко К.И.  к ответственности за совершение

налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДФЛ, ЕСН, НДС  в виде штрафа размере 133 851, 61  руб.; по п. 1 ст. 126 НК Ф за непредставление в установленный срок  в налоговый орган документов в размере 1000 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций свыше 180 дней  по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 1 168 288  руб.; начислены пени за несовременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 191 487, 08 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 976 257, 98 руб., в том числе НДФЛ  в сумме 209 801, 00 руб., ЕСН в сумме 157 609,50  руб., НДС  в сумме 608 847,48 руб.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует закону, нарушает  права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Сидоренко К.И. обратился в арбитражный суд с заявление о признании  решения недействительным.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Инспекцией  признаны требования предпринимателя в части неправильного применения п. 6 ст. 241 НК РФ  регрессивной ставки налога и ЕСН за 2006г. в сумме 37 694, 18 руб., штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НКРФ в сумме 26 655, 92 руб., пени  в сумме 4 188, 07 руб. (л.д. 144, т. 4): по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 7 538 , 84 руб.  (л.д. 8, т.5).          

Удовлетворяя частично  заявленные  Сидоренко К.И. требования, суд первой  инстанции исходя их общих задача судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), наличия  уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ  с учетом  нахождения на лечении, восстановил  пропущенный по уважительной причине срок на обращение с настоящим заявлением в суд; по существу принятого судебного акта, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»  принял и оценил документы и иные доказательства, представленные предпринимателей в их совокупности с доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения,  пришел к выводу о доказанности  размера фактически понесенных расходов в сумме 571 451, 20 руб. за 2005г., 181 892, 40 руб. за 2006г.; в части доначисления сумм НДС учел обстоятельства, установленные постановлением Северского городского суда Томской области от 25.09.2007г. и полное возмещение  НДС в сумме 307 000 руб., исходя из  положений  ст.ст. 112, 114 НК РФ,  п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.06.1999г. №41/9, характера  допущенных нарушений, личности правонарушителя и состояния его здоровья уменьшил размер налоговых санкций  по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ до 100 руб. (стр. 43 решения суда); по НДС  по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ  налоговые санкций уменьшены в два раза (стр.44 решения суда); по ЕСН  налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ уменьшены в два раза (стр.44 решения); по п. 1 ст. 126 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен  до 100 руб.  (стр. 44 решения суда).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как  в денежной, так  и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение  доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии  со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, плательщики имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов , непосредственно  связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету , определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей  признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Налоговая база определяется как сумма доходов,  полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов,  связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими  статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ). 

В случае, если налогоплательщик не в состоянии документально  подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный  налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы  доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской  деятельности (ст. 221 НК РФ).

Обязанность налогового органа применить соответствующий профессиональный налоговый вычет  при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ в отсутствие обращения  налогоплательщика с таким заявлением следует из правовой позиции ВАС РФ , изложенной в информационном письме от 21.06.1999г. №42 (п. 2), так как действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление НДФЛ без  учета расходов, поскольку объектом налогообложения, в силу закона, является полученный доход, уменьшенный на произведенные расходы. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений в суде апелляционной инстанции в части не оспаривания установленных судом расходов за 2005г. в сумме 571 451, 20 руб., за 2006г. – 1 818 902, 40 руб.; Инспекцией  указывается на невозможность принятия и оценки судом первой инстанции тех документов, которые налогоплательщиком  на налоговую  проверку не представлялись.

Правомерность принятия, исследования и дача оценки судом первой инстанции представленных предпринимателем документов, которые не были представлены  налоговому органу в ходе проверки, подтверждается  положениями статей 65-71 АПК РФ, соответствует пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 12.07.2006г. №267-О, в соответствии с которыми, налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета,  суд обязан принять и оценить  соответствующие документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной  налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы  налогоплательщиком  налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.   

Кроме того, Инспекция,  как лицо, участвующее в деле не была лишена права на ознакомление с представленными предпринимателем документами и дачи