Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2614/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им оценки на

предмет соответствие либо несоответствие требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе в части принятия либо непринятия, содержащихся в них сведений в целях  определения фактических налоговых обязательств.

Так в апелляционной жалобе ссылаясь на неотносимость и недопустимость доказательств, Инспекцией не мотивировано по какому основанию, представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы не отвечают критериям, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом, сам факт того, что указанные документы не были представлены налоговому органу на проверку, не свидетельствует о их несоответствии требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства предпринимателем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ): платежные поручения  о внесении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г.Томска, заключенные с ООО «Санэлектромонтаж» договоры подряда по изготовлению и установке ограждения из кованного железа, товарные накладные, документы об оплате: кассовые чеки, платежные поручения  и положенные в основу оспариваемого решения Инспекцией (п.8 ст. 101 НК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о несении предпринимателем в проверяемом периоде расходов в сумме 571 451, 20 руб. (2005г.), 1 818 902, 40 руб. (2006г.).

Документальную подтвержденность и экономическую обоснованность  понесенных предпринимателем расходов в указанных суммах, Инспекция под сомнение не поставила.

Выводы суда в части непринятия расходов в сумме 137 969, 53 руб. , 8400 руб. по аренде г.Северск, прочих лицензионных сборов в сумме 1300, 00 руб., за государственную экспертизу в сумме 4 148,78 руб., 100 000 руб. на оплату электроэнергии как не подтверждающих расходы в целях осуществления предпринимательской деятельности, мотивированы и с учетом того, что документы, представленные в подтверждение несения указанных расходов составлены с нарушением требований ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»: не представлены первичные документы, акты оказанных услуг,  отсутствуют наименования покупателей, оплативших товар, правомерно не приняты судом  в состав расходов, уменьшающих доход  в целях налогообложения.

Признавая недействительным доначисление НДС  сумме 468 749, 73 руб. за 3-4 кварталы 2005г., 103 кварталы 2006г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции, правомерно учел установленные Постановлением Северского городского суда Томской области от 25.09.2007г. (л.д.7-11, т.3) обстоятельства того, что  К.И. Сидоренко на возмездной основе осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, то есть деятельность в соответствии с положениями главы 21 НК РФ облагаемую налогом на добавленную стоимость и обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС в сумме 306 143, 62 руб., и уплату им налога в указанной сумме по платежным поручением №3 от 14.06.2007г., №9 от 10.09.2007г., № 10 от 24.09.2007г. в общей сумме 307 000 руб.;  доначисление  НДС за 4 квартал 2006г. предпринимателем не оспаривалось.                       

                    Принимая во внимание,  что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС он в силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан был представлять  налоговые декларации по соответствующим видам налогов.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой  декларации в налоговый орган  по месту учета является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Учитывая право суда  устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения  при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ), а равно уменьшать размер налоговых санкций (п. 2 ст. 114 НК РФ), в том числе и более чем в два раза в целях  соблюдения принципа справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающих взаимную ответственность государства с одной стороны и граждан с другой; соразмерности наложенного штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. №71 (п. 16);  п. 19 совместного Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ  от 11.06.1999г. №41/9), исходя из признания судом смягчающими обстоятельствами:   характера допущенного правонарушения, личности правонарушителя, его состояния здоровья, кроме того, отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета,    судом первой инстанции  правомерно уменьшены размеры  налоговых санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта не допущено, в связи  с чем решение отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению- не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ, предусматривающих освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции не разрешается.    

           Руководствуясь  статьей 110,  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                              

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2009 года  по делу №А67-6217/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.И.Жданова

                                                                                                                     В.А.Журавлева