Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А27-4080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно или через страхователя в течение 5 рабочих дней после вступления договора в силу выдается страховой медицинский полис и /или страховую карточку установленного образца.

Таким образом, страховые полисы по условиям договора подлежали передачи как непосредственно страховщиком, так и страхователем.

Кроме того, согласно пункту 7.7.4 Правил добровольного медицинского страхования (Приложение к договору № 4) для осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованный) представляет страховщику в том числе, договор страхования и / или страховой полис.

При этом, договор добровольного медицинского страхования предусматривает два вида компенсации затрат за оказанные медицинские услуги:

- Страховщик оплачивает в медицинское учреждение за Застрахованного стоимость оказанных последнему медицинских услуг (п. 4.2.1 Договора ДМС).

- Страховщик   возмещает   Страховщику    (Застрахованному)   расходы   по   оплате  медицинских услуг, оказанных в соответствии с договором страхования (п. 4.2.2 Договора ДМС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии договора страхования, отсутствие полиса не является препятствием для реализации права страхователя (застрахованного) на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая.

Довод апеллянта о том, что по договору добровольного медицинского страхования № 000338-13/МС-42КЕ от 20.05.2013 никто из застрахованных лиц не получил медицинских услуг при наступлении страхового случая, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщик не понес никаких расходов при исполнении указанного договора, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе направлений на платные медицинские услуги, выданные санаторием «Марьин остров» пациенту Клиновицкому, и подписанные клиентами, получившими услуги, «фолио» (документов об оказании услуг в гостиничном комплексе «Марьин остров»), за период с 07.06.2013 по 14.06.2013 в рамках договора добровольного медицинского страхования № 000338-13/МС-42КЕ от 20.05.2013, Клиновицкому А.Б. и Москаленко И.В. оказаны различные платные санаторно-курортные, в том числе медицинские услуги, а именно проживание в гостиничных номерах С20 Pre+CR; С24 Pre+CR; С11 Pre+CR; С14 Pre+CR; С22 Pre+CR; С23 Pre+CR; С25 Pre+CR; С3 Pre+CR; питание в ресторане, ванны из отвара пантов, услуги по скрабированию с пыльцой и семенами льна, по общей магнитотерапии, прессотерапии, общему классическому массажу, шоколадное обертывание, а также фитопарасауна, инновационная программа «Тутовый шелк», сезонный уход за кожей лица.

Всего услуг в рамках договора оказано на сумму в размере 654 893 руб. Эта сумма по счету на оплату от 30.07.2013 г. выставлена страховщику - ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», оплачена последним в рамках имеющихся обязательств. Судом по ходатайству ответчика и третьего лица истребованы документы от ОАО «Аэропорт «Горно-Алтайск». Как следует из документов, представленных в материалы дела, заместителем директора по персоналу и общим вопросам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Клиновицким А.Б. на имя генерального директора ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» поданы заявлениям от 05.06.2013 № 07-191, от 13.06.2013 № 07-195 с просьбой разрешить встречу гостей у борта самолета в аэропорту Горно-Алтайска, прибывающих 07.06.2013 в 6-10 рейсом из г. Москва (встречающие – Клиновицкий А.Б., Панчук В.С. (водитель) (автомобиль – указаны марка и государственный номер), 10.06.2013 прибывающими двумя чартерными рейсами (время прилета сообщат дополнительно), встречающие – Москаленко И.В., Клиновицкий А.Б. (водители : Мастеренко А.В., Михно С.Н., Панчук А.С., Резалюк В.Л., Тоньшев А.Н., Чухланцев А.А. (автомобилей 6 – указаны марки и государственные номера); 13.06.2013 разрешить проводы к борту самолета гостей, вылетающих в 14-00 чартерным рейсом Горно-Алтайск – Екатеринбург – Москва (провожающие водители : Мастеренко А.В., Резалюк В.Л., Тоньшев А.Н., Чухланцев А.А. (автомобилей 4 – указаны марки и государственные номера). Согласно актам от 10.06.2013 № 401, от 13.06.2013 № 414 услуги по оформлению пропусков для проезда к бортам, для прохода в контролируемую зону аэропорта (на перрон к самолету) 07.06.2013, 10.06.2013, 13.06.2013 оказаны, оплата произведена, заказчик претензий не имеет.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд обоснованно признал документально подтвержденными доводы ответчика о том, услуги по санаторно- курортному лечению застрахованным по договору добровольного медицинского страхования № 000338-13/МС-42КЕ от 20.05.2013 оказаны, обязательства по данному договору страховщиком ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» исполнены, страховое возмещение за оказанные санаторно-курортные услуги медицинскому учреждению уплачено.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно оценены факты оказания услуг вышеуказанным лицам (двум застрахованным), которые предметом иска не являлись, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции проанализировал данный факт в целях оценки доводов истца именно о том, что по спорному договору добровольного медицинского страхования никто из застрахованных лиц не получил медицинских услуг при наступлении страхового случая, что не нашло своего подтверждения материалами дела. Так, из числа 15 застрахованных лиц 2 из них получили медицинскую помощь в рамках заключенного договора, несмотря на то, что они, исходя из позиции истца, также не получили страховые полисы, поскольку были поименованы  в акте приема-передачи 23.05.2013 года. В указанной части позиция истца носит противоречивый характер, не основанный на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

При этом, в  целях оценки довода истца о том, что другие застрахованные лица не смогли получить медицинские услуги по договору добровольного медицинского страхования № 000338-13/МС-42КЕ от 20.05.2013 по причине отсутствия у них страховых полисов, судом предложено документально подтвердить обстоятельства возникновения страховых случаев в отношении лиц, застрахованных по данному договору и подтвердить нарушение условий договора со стороны страховщика в связи с такими случаями.

Однако таких доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Переписка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с ООО санаторий «Кедровый бор» (ответ от 05.12.2013 № 438) об отсутствии у последнего договорных отношений с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не является безусловным доказательством того, что страховщик в рамках заключенного договора добровольного медицинского страхования № 000338-13/МС-42КЕ от 20.05.2013 отказал бы в оплате медицинских услуг, оказанных ООО санаторий «Кедровый бор» кому-либо из застрахованных по договору.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе договора на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 19.01.2004 № 0170/04МП, заключенного между ООО санаторий «Кедровый бор» и ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», дополнительных соглашений к договору от 01.05.2005 № 0202/04/МП от 01.11.2009, от 01.11.2010, 01.11.2011 между указанными субъектами в период с 2004 по 2012 г.г. сложились длительные связи в рамках реализации медицинских услуг при наступлении страхового случае по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Более того, отсутствие договорных обязательств не исключает возможности возникновения внедоговорных отношений, в том числе договоров на оказание услуг в отношении застрахованного (индивидуального лица). Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено также истцом и доказательств того, что в период действия договора добровольного медицинского страхования № 000338-13/МС-42КЕ от 20.05.2013 страхователь либо застрахованные обращались к страховщику за получением гарантийных писем, в целях подтверждения исполнения обязанности по оплате услуг, при наступлении страхового случая, либо представлялись документы, предусмотренные пунктом 7.7.4 Правил добровольного медицинского страхования (Приложение к договору № 4) в целях получения страхового возмещения затрат, понесенных в результате наступления страхового случая.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела истец фактически просит возвратить страховую премию, уплаченную в части 13 спорных застрахованных лиц, поскольку полагает, что ответчик, не исполнив обязанность по выдаче  каждому застрахованному лицу (непосредственно или через страхователя) страхового медицинского полиса и /или страховой карточки установленного образца, лишил  права застрахованных лиц на получение услуги в медицинских учреждениях.

 Вместе с тем, нормами законодательства о страховании такого права по возврату страховой премии  не предусмотрено.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхо­вателем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им опреде­ленного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (стра­хового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен дого­вор.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено материалами дела, договор сторонами исполнялся, выгодоприобретатели, за­страхованные по данному договору Москаленко И.В., Клиновицкий А.Б.   восполь­зовались услугами санатория, факт обращения за страховой защитой указанными гражданами   истцом при­знан.

При этом, в силу положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым    риском   является предполагаемое событие, на случай наступления которою проводится страхование.

В связи с чем событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, страховое событие, предусмотренное договором страхования,  может и не на­ступить, выгодоприобретатели могут не обратиться за страховым возмещением, что не влияет на заключенность договора и обязанность страховой организации возвратить уплаченную страховую премию. Таким образом, спорные 13 застрахованных лиц могли и вовсе не обратиться за медицинской помощью в рамках заключенного договора, что не дает права истцу требовать возврата  уплаченной в данной части страховой премии.

В связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец документально не подтвердил и нормативно не обосновал довод о наличии задолженности у ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в сумме 3 033 333 руб. 34 коп. по договору добровольного медицинского страхования № 000338-13/МС-42КЕ от 20.05.2013.

Наличие убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, на что ссылался представитель апеллянта в судебном заседании, также в связи с изложенным не нашло своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 г. по делу № А27-4080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк