Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  07АП-2529/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 2529/09

24.04.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 23.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.  

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Хайкиной С.Н.,

при участии  представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Управление материально-технического снаб­жения АО УК «Кузнецкуголь»):

Красниковой И.А. по доверенности от 11.01.2009г.,

от  заинтересованного лица Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеров­ской области - Пальяновой С.С. по доверенности от 24.02.2009 года, Будехина А.С. по доверенности от 23.01.2009года, Авериной Т.Н. по доверенности от 23.01.2009  года,  Зинченко А.В. по доверенности от 11.01.2009 года,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской обл. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года  по делу    № А27-17770/2008 по заявлению  Открытого акционерного общества «Управление материально - технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской обл. о признании недействительным решения от 28.08.2008  года  №1143,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снаб­жения АО УК «Кузнецкуголь» (далее по тексту - общество, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь»,  предприятие, налогоплательщик) об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеров­ской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействитель­ным решения от 28.08.2008 года  №1143 «об отказе в привлечении к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стои­мость в размере 803 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года  по делу    № А27-17770/2008 заявленное требование удовлетворено, решение от 28.08.2008 года  №1143 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей.

Не согласившись с  решением   суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  налогоплательщиком не представлены договоры поставки оборудования в количестве, заключение которых прямо предусмотрено ст. 15 164-ФЗ. «О финансовой аренде лизинге».

Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств организации-получателя или выбытия его из состава основных средств, для организации-сдатчика оформляется общими документами, которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному объекту. В формах ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации, раздел 2 заполняется организацией-получателем только в одном (своем) экземпляре. В представленных актах раздел 2 не заполнен, что свидетельствует о том, что фактически передачи оборудования не было.

Инспекцией, в порядке статьи 93 Кодекса в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи оборудования по договорам сублизинга, в ответ на которое налогоплательщик не подтвердил направление заявок на приобретение оборудования, доставку оборудования в адрес сублизингополучателя, не представлено документов подтверждающих необходимость приобретения вышеуказанного оборудования, что свидетельствует об отсутствии иных первичных документов подтверждающих принятие к учету данного оборудование, в нарушении пункта  1 статьи  172 НК РФ, а также и об отсутствии фактической поставки оборудования в рамках договора лизинга ДЛ-001 от 20.04.01 года.

В  течение 2002-2005 годов расчетов по оплате лизинговых платежей ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» не производило (за исключением 2001 года, когда лизинговые платежи по договору от 20.04:2001 №ДЛ-00Г1 были перечислены с расчетного счета ЗАО «УК Южкузбассуголь»). Однако, ООО «ДЭЛТОРГ» не вел претензионную деятельность в отношении должника ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», не предпринимал мер по взысканию данной задолженности, не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по неоплаченным лизинговым платежам. Кроме  того,  в ходе  проведения   контрольных мероприятий ИФНС  было установлено, что в отношении ООО «ДЭЛТОРГ» правоохранительными органами проводятся розыскные мероприятия, по направленной повестке учредитель не явился, документы (информация) не представлена в связи с не нахождением ООО «ДЭЛТОРГ» по юридическому адресу; налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислял, налоговые декларации по 2 квартал 2006 года  представлялись «нулевые», после 2 квартала 2006 года  налоговая отчетность данным юридическим лицом не представляется.

Кроме того, документы представленные непосредственно в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве доказательств судом, так как данные документы не предоставлялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, налогоплательщиком не представлены первичные документы, служащие основанием для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а  также  доказательства  принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг). Корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме контрагентом  не выполнена поставка оборудования из - за отсутствия договоров на поставку оборудования не подтверждается.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что   для применения вычета по НДС по лизинговым платежам необходимо наличие выставленных лизингодателем счетов-фактур и оплата лизинговых платежей, а перечисленные в требовании № 292 документы и частично полученные от Общества ранее не могут подтверждать неправомерность вычетов по НДС, поскольку ИФНС делает вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 803 179, 43 рублей   на основании документов, которые в соответствии со статьями 171,172 НК РФ не могут служить основанием для  такого вывода.

В  подтверждение недоказанности довода Инспекции об отсутствии договоров поставки в судебное заседание был представлен договор поставки №ДП-023-7/2 от 01.11.2001 года, указанный в решении ИФНС, как отсутствующий.  Поскольку договор поставки заключается между Поставщиком и Лизингодателем, то он является обязательным именно для этих сторон. Правоотношения с лизингополучателем в данном случае не строятся. Поэтому отсутствие данных договоров у лизингополучателя не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Кроме  того, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ  Акт по форме ОС-1 не является основанием для    получения  права  на  вычет по НДС.  Предприятием  были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для вычета сумм НДС по оказанным лизинговым услугам по договору лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.01 года, что подтверждается договором лизинга, актами приема-передачи оборудования по договору лизинга, счетами-фактурами, платежными поручениями на уплату лизинговых платежей и принятием лизинговых услуг к учету.  Поскольку в данном случае вычет по  НДС заявлен  по услугам, то отражение лизингового оборудования в бухгалтерском учете у лизингополучателя на забалансовом счете не является обязательным условием для применения вычета по НДС и вычет от данного факта не зависит.

ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» перечислило ООО «Дэлторг» денежные средства по договору с выделенной суммой НДС.  Куда в дальнейшем ООО «Дэлторг» перечисляло денежные средства, и за какие обязательства ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» не знает и не может знать, а также не несет за данные факты ответственность.

При заключении между ООО «ДЭЛТОРГ» и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» договора № ДЛ-001-1 от 20.04.01. при проверке учредительных документов было выявлено, что они полностью соответствуют действующему законодательству,  предприятие было зарегистрировано налоговым органом и не было ликвидировано, на момент заключения договора предприятие существовало и было наделено правоспособностью и платило налоги. Таким образом, Общество добросовестно   проверило  надёжность контрагента,  только выездная налоговая проверка в данном случае может определить (с учетом рассмотрения всех первичных документов), заплатило ли ООО «Дэлторг» НДС в бюджет по данной сделке. Кроме  того,  ООО «ДЭЛТОРГ»  согласно  карточек лицевого счета за 2002, 2004, 2005 начислял и уплачивал в бюджет  НДС, предприятие имело переплату по налогу.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налого­вая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на до­бавленную стоимость за июнь 2006 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 065 ДСП от 25.07.2008 года.

28.08.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, акт, с учетом возражений налогоплательщика, вынес решение №1143 об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы дела  12-31).

Данным решением ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» отказано в возмещении на­лога на добавленную стоимость в размере 7 960 901 рублей.

Полагая данное решение незаконным в части для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что из представленных документов, следует, что ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», являясь снабженческой организацией, приобретало оборудование в ли­зинг в рамках договора лизинга от 20.04.2001года, и передавало его в сублизинг шахтам, которые эксплуатировали указанное оборудование.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что фактическая поставка с целью использования в производственной деятельности, и фактиче­ское наличие оборудования по договору лизинга от 20.04.2001 года  подтверждены,   довод налогового органа о противоречивости сведений в представленных докумен­тах не подтвержден документально Инспекцией,  принятое  Инспекцией решение  не  соответствует реальному налоговому праву   Общества.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей  послужило, по мнению налогового органа, наличие противоречий  в представленных для  обоснования  прав а на налоговый    вычет  документов  и недостоверность сведений  в  них,  а  именно,  неотражение на счете 001 поступившего в лизинг оборудования, не­представление первичных документов, отсутствие корреспондирующей уплаты налога  ООО  «ДЭЛТОРГ»  в бюджет, отсутствие у  Общества  документов, подтверждающих фактическое наличие лизингового оборудования.  На  основании  перечисленных  фактов Инспекция  пришла  к выводу  о том,  что доказательств реального осуществления хозяйственных операций нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Также  названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией