Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  07АП-2529/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭЛТОРГ» (лизингодатель) и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего сред­несрочного финансового лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, в соответствии с которым лизин­годатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование (пункт 5.1.). При этом стороны в разделе 1 договора лизинга определили, что под оборудованием понимается оборудование в соот­ветствии со спецификациями, приведенными в Приложениях к договору, которые в соответ­ствии с разделом 3 договора являются неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил, что ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», являясь снабженческой организацией, приобретало оборудование в лизинг в рамках  указанного   договора и передавало его в сублизинг шахтам, которые эксплуатировали указанное оборудование. При этом поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателей - сублизингополучателей (шахт), которые впоследствии осуществляли монтаж, запуск, эксплуатацию оборудования, в связи с чем вся техническая документация, счета-фактуры, сертификаты качества и другие документы передавались и хранились у грузополучателей.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не оспаривается и материалами проверки подтверждается, что сче­та-фактуры, выставленные ООО «ДЭЛТОРГ» на уплату лизинговых платежей, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость уплачены налогоплательщиком  в  июне 2006  года.

По  проверяемой  уточнённой  налоговой  декларации за  период  июня 2006  года  Обществом заявлены вычеты по НДС по уплаченным лизинговым платежам согласно договору лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года.

В ходе проведения проверки Обществу налоговым органом было направлено требование № 292 от 21.04.2008 года  о представлении документов (информации) в части вычетов по лизинговым платежам по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001  года: договоров поставки предмета лизинга со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями; счет-фактур к договорам поставки; документов, подтверждающих доставку оборудования (товарно- транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов грузового автомобиля в случае самовывоза или других  документов), актов  сдачи - приемки оборудования по количеству и комплектности; актов сдачи приемки оборудования по качеству; актов пуска (ввода) оборудования в эксплуатацию; технической  документации на каждую модель оборудования; упаковочного  листа; документов, подтверждающих качество продукции; регистров  бухгалтерского учета по счетам, на которых отражено поступление оборудования после окончания расчетов по лизинговым платежам и перехода права собственности от лизингодателя лизингополучателю; регистров  бухгалтерского учета по счетам, на которых отражено выбытие оборудования после окончания расчетов по сублизинговым платежам и перехода права собственности от сублизингодателя   сублизингополучателю (л.д. 109-110 т. 5).

Апелляционный суд находит обоснованным  при  указанных обстоятельствах довод ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», что для применения вычета по НДС по лизинговым платежам необходимо наличие выставленных лизингодателем счетов-фактур и оплата лизинговых платежей, а перечисленные в требовании № 292 документы не могут подтверждать неправомерность вычетов по НДС, поскольку ИФНС делает вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 803 179, 43 рублей, на основании документов, которые в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не могут служить основанием для вывода о правомерности или неправомерности вычетов.

Также  одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей  послужило мнение налогового органа о незаполнении в актах ОС-1 раздела 2 (  акт передачи  оборудования  по  договору  лизинга), что, по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что фактически передачи оборудования не было.

Довод инспекции о том, что акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 не соответствует установленным законодательством требованиям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию, а выявленное Инспекцией несоответствие установленным требованиям вышеуказанного акта может свидетельствовать о нарушении Обществом положений по ведению бухгалтерского учета.  Однако последнее не было привлечено к ответственности за данное нарушение. Суд первой инстанции в данной части правильно указал, что отсутствие сведений в разделе 2 актов формы ОС-1 не свидетельствует о том, что фактически поставка оборудова­ния не была осуществлена.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.97  года  N 15, предмет лизинга при условии, что его учитывает на своем балансе лизингодатель, признается доходным вложением в материальные ценности, а не основным средством.  Таким образом, лизингополучатель (Общество)   вообще  не   обязан    был составлять  акты  приема-передачи объекта основных средств, составленных по формам N ОС-1. Данный  вывод подтверждается  и    судебной  практикой  (например, Постановление  ФАС  Северо-Западного  округа  от 26 июня 2006 года по делу   N А56-39260/04).

          Также  в решении налогового органа в качестве оснований для отказа в вычете послужил вывод, что Обществом нарушено требование пункта 1 статьи  172 НК РФ, которое является обязательным для предъявления вычетов по НДС, а именно принятия на учет данных основных средств. Инспекция установила, что  на забалансовых  счетах Общества   перечисленное   в договоре  с  ООО «ДЭЛТОРГ»  оборудование    не учтено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод   необстоятелен.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О финансовой аренде (лизинге)». Так в статье  665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из содержания статьи  2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно разъяснениям Минфина России (пункт 2 Письма Минфина РФ от 07.07.2006г. № 03-04-15/131) договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. 

Из  материалов дела следует, что вычеты были заявлены по оказанным лизинговым услугам по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, заключенным  между ООО «ДЭЛТОРГ» (лизингодатель) и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (лизингополучатель), на основании счетов-фактур и оплаты за услуги.

Поскольку в данном случае вычет заявлен по услугам, то необходимо в рамках статей  171 и 172 НК РФ обращать внимание на отражение услуг в бухгалтерском учете, а не на отражение лизингового оборудования как основного средства, так как НДС к вычету принимается по мере оказания услуг по договору лизинга и при наличии счетов-фактур.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности мнения налогоплательщика и суда первой инстанции о  том, что поскольку в данном случае вычет по НДС заявлен по услугам, то отражение лизингового оборудования в бухгалтерском учете у лизингополучателя на забалансовом  счете не является обязательным условием для применения вычета по НДС и вычет от данного факта не зависит.

Одним  из оснований  для  принятия Инспекцией  оспариваемого решения   явился  вывод налогового органа   о том, что поскольку лизингополучатель не оплачивал своевременно лизинговые платежи,  а  ООО  «ДЭЛТОРГ»  не  предъявлял к  нему никаких  претензий,  то данный факт говорит отсуствии  реальной  поставки  оборудования, а  значит  и  о  заявлении   Обществом   необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, апелляционная инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда   о  том, что   факт перечисления в  2006  году  в короткий период  времени  денежных средств между ЗАО «УК Южкузбассуголь» (за ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь») ООО «ДЭЛТОРГ» и ООО «Единая уголь­ная компания» не свидетельствует о наличии предварительной договоренности участников хозяйственных операций и направленности действий на неправомерное получение ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Иных доводов  в  пользу  своего вывода  Инспекцией  не указано. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренно­сти между юридическими лицами, налоговый орган не представил.

Своевременная уплата лизинговых платежей - это обязательства сторон по договорам, и несвоевременная либо неполная оплата не может свидетельствовать о том, что оборудование отсутствует.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору вопрос об ответственности решается по усмотрению сторон в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора.

Из протокола допроса Дубкова Алексея  Александровича № 90 от 31.03.2008 года  следует, что  указанный   свидетель, яв­лявшийся директором ООО «Дэлторг» с 2001 год  по 2004 год, на вопрос  о  причинах  невзыскания  лизинговых платежей  с  Общества,  пояс­нил, что контроль осуществлялся, претензионные вопросы поднимались на переговорах, об­ращение в судебные инстанции было не эффективным, поскольку фактически возврат оборудования невозможен (л.д. 108 т. 11).

В соответствии с протоколами допроса Чижова Сергея Павловича - директора ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» с февраля 1998 года  по ноябрь 2001 года    от 14.06.2007 года ( том дела 12, листы дела 95-97),  Вишняковой Галины Александровны - директора ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» с марта 2003 года  от 21.08.2006 года,  от  06.11.2007 года,  от  22.08.2007 года ( том дела 12, листы дела 98-103)    сублизинговые платежи погашались  Обществом  взаимозачетами, внутри компании, наличных денежных средств на расчетный счет лизингодателя ООО  «ДЭЛТОРГ»  не поступало  поскольку  отсутствовала возможность для расчета с ООО «ДЭЛТОРГом».

Таким образом, у  Инспекции  в ходе  проведения  налоговой  проверки   имелись данные, которые  объясняли причины отсутствия  лизинговых платежей  в  период  2001-2006 года, что необоснованно  не    было  принято  Инспекцией.  Кроме того, данные   объяснения  никак  не опровергнуты  налоговым органом, а  также не представлено  никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности   приведённых   свидетельских   показаний.

Также несостоятелен довод налогового органа, что применение вычета невозможно так как отсутствует корреспондирующая уплата налога в бюджет лизингодателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщи­ке - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, приме­няющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения