Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  07АП-2529/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции  правильно учтено, что Общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом, ИФНС не представлено убедительных доказательств того, что общество на момент возникновения взаимоотношений с контрагентом знало или должно было знать о том, что данный поставщик окажутся недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекция   в  ходе судебного разбирательства настаивала на то, что налогоплательщик  не  представил      доказательств    фактической поставки  оборудования,  в частности  договоров  поставки  его  шахтам.

Однако, материалами дела подтверждается   и не оспаривается  Инспекцией, что  оборудование  было   доставлено   шахтам    непосредственно  от  грузоотправителя,  в  договорные  отношения с  которым    вступал  лизингодатель – ООО  «ДЭЛТОРГ», а  значит  никаких  документов, обосновывающих фактическую поставку  оборудования,  Общество  не обязано  было  иметь. 

Кроме того, в  ходе  налоговой  проверки  допрошена  свидетель Кердоль Т.И. (том дела 12, листы дела 104-105), которая  подтвердила, что  она  подписывала  в  период  с  1996 по 2002 года  бухгалтерскую и налоговую отчётность  Общества  и   ей известно о поставках ООО  «ДЭЛТОРГ»  оборудования  по  договору  лизинга. Лично она    данное  оборудование не видела, однако,  знает, что его  принимали специалисты предприятия.

Таким  образом,  Инспекция  не  представила суду  каких-либо  доказательств  того, что  фактически  поставка  оборудования  по указанному  договору  лизинга  сублизингополучателям  не  поставлялась и   не передавалась. Более  того, материалами дела  подтверждено  и не  оспаривается  Инспекцией, что   в  2005-2006 годах  на ОАО  ОУК  «Южкузбассуголь»  Инспекцией была проведена  выездная  налоговая  проверка, в  том числе  и по вопросу  соблюдения  налогового  законодательства  при  исчислении  НДС  за  период 2002-20056  годов. Решением № 006 ДСП  от 21.07.2006 гола, вынесенным по её  результатам  было установлено  правомерное  применение  вычетов  по сублизинговым платежам  ОАО  «Шахта Юбилейная – Н»,  так  как  установлено  наличие  технических паспортов  на оборудование, товаросопроводительных  документов,  железнодорожных накладных ( том дела 5, листы дела  69-78). Таким образом, Инспекция    подтвердила  фактическую поставку  и наличие документов на оборудование на  шахтах  ОАО  ОУК  «Южкузбассуголь» при проведении указанной проверки.

Обществом  в ходе  судебного разбирательства  утверждалось, что   оборудование, перечисленное  в  указанном решении налогового органа  № 0006 ДСП от 21.907.2006  года    то  же  самое, что и   поставлялось сублизингополучателям  по   договорам  поставки, а  его  аренда  являлась предметом    договора   лизинга   № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, что никак  Инспекцией не  опровергнуто.

Осмотр  шахт  Инспекцией  на  предмет наличия  в них  установленного  оборудования  не производился.

Кроме того, предмет  договора   лизинга  и  фактическая  поставка  по нему  оборудовании  сублизингополучателям  как правильно указал суд первой инстанции    подтверждается специфика­циями на поставку оборудования (приложения к договору лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, актами приема-передачи оборудования в лизинг в соответствии с договором ли­зинга, составленными между лизингодателем (ООО «ДЭЛТОРГ» и лизингополучателем (ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь»), договорами сублизинга, спецификациями (приложения к договорам сублизинга), актами приема-передачи оборудования между ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и сублизингополучателями, железнодорожными накладными, актами формы ОС-1, актами сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, актами приемки продукции по количеству и комплектности, инвентаризационной описью от 11.01.2002 года  №00001 по состоянию на 31.12.2001 года, составленной ООО «ДЭЛТОРГ» и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», формулярами на оборудование.

Довод апелляционной инстанции о том, что документы, представленные непосредственно в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве доказательств судом, так как данные документы не предоставлялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки, апелляционная инстанция находит необоснованным.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001г. № 5, а также  Конституционный Суд РФ  в Определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснили, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование свои возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Утверждение Инспекции  об отсутствии прав  на получение  вычета по НДС  Обществом в  связи с  отсутствием  оплаты  НДС  в  бюджет со стороны  ООО  «ДЭЛТОРГ»  несостоятельно.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщика проверять уплату налогов и законность регистра­ции своих контрагентов. Право на вычет уплаченного поставщиками налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет по­ставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Факт  понесения  расходов  по    уплате  лизинговых платежей, в  том числе  и   уплату НДС  в  сумме   803 179,43 рубля  Инспекцией не оспаривается  и подтверждается,  в  том  числе, содержанием  оспариваемого решения (том дела 1, листы дела   12-31), а  также   счетами –фактурами, выставленными  лизингодателем   ООО «ДЭЛТОРГ» (том дела 4, листы дела  71-143),  платёжными поручениями  ( том дела 4, лист дела  147).

Судом первой   правильно  указано, что факт перечисления в небольшие сроки денежных средств между ЗАО «УК Южкузбассуголь» (за ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь») ООО «ДЭЛТОРГ»  не свидетельствует о наличии предварительной договоренности участников хозяйственных операций и направленности действий на неправомерное получение ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренно­сти между юридическими лицами, налоговым органом не представлено

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.   Инспекцией  не  представлено   достаточных  и  достоверных  доказательств  в  подтверждение  фактов   отсутствия  фактических  поставок  оборудования  по     договору  лизинга  сублизингополучателям,  недостоверность  сведений в  документах, которыми  подтверждается право  Общества на  получение налогового вычета по НДС   согласно  статьям 171-172  НК РФ.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г. по делу    № А27-17770/2008 по заявлению  Открытого акционерного общества «Управление материально - технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской обл. о признании недействительным решения от 28.08.2008г. № 1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской обл.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.