Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А03-7581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, соответствующая документация не была передана П.Г. Чуткову, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

П.Г. Чутков, исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Беловский завод «ЖБК» направлял запросы в адрес Д.М.Фокина, И.А. Богданова и А.А. Меньшикова о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

А.А. Меньшиковым временному управляющему должника были переданы копии правоустанавливающих документов, указанные документы получены П.Г. Чутковым 26.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2015 А.А. Меньшиковым в адрес конкурсного управляющего были направлены учредительные документы и печать ООО «Беловский завод «ЖБК», кроме того А.А. Меньшиков сообщил, что не получал от учредителя и предыдущего директора иной документации, касающейся деятельности должника, программ по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также иного имущества (л.д. 33, 41,42, т.1).

Как следует из письма Д.М. Фокина от 04.02.2015 (л.д. 34, т.1) А.А. Меньшикову была отчуждена доля Д.М. Фокина в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, на момент совершения сделки А.А. Меньшикову были переданы учредительные документы и печать общества, при этом бухгалтерская и иная документация должника должна была быть переданы предыдущим директором общества – И.А. Богдановым новому руководителю – А.А. Меньшикову, директор общества И.А. Богданов дал обязательство передать А.А. Меньшикову всю бухгалтерскую документацию не позднее следующего дня, со дня смены руководителя общества. 

И.А. Богданов в возражениях на заявление указал, что был освобожден от должности директора 04.02.2014,  что новый директор А.А. Меньшиков на процедуру приема-передачи документации не явился, в связи с чем, комиссионно было принято решение всю бухгалтерскую документацию запереть и опечатать в кабинете бухгалтерии ООО «Беловский завод ЖБК», до появления нового директора.

В подтверждение указанного довода И.А. Богдановым представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2014, акт о хранении документации от 05.02.2014 и перечень документов № 1 к акту о хранении документации от 05.02.2014.

По ходатайству А.А. Меньшикова о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли фактическое время исполнения подписей, оттисков печатей и печатного текста, нанесенных на акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2014 и акт о хранении документации от 05.02.2014, составленных в городе Белово, указанным в них датам (14.02.2014 и 05.02.2014, соответственно), и если не соответствует, то когда выполнены данные документы?».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №1445-Т-15 от 12.08.2015, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что фактическое время исполнения подписей и рукописных текстов, нанесенных на акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2014 и акт о хранении документации от 05.02.2014, составленные в городе Белово, не соответствует указанным в них датам (14.02.2014 и 5.02.2014 соответственно). Подписи и рукописные тексты выполнены в 2015 году. Установить даты выполнения печатных текстов и оттиска печати не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи предыдущим руководителем ООО  «Беловский завод ЖБК» А.А. Меньшикову документов бухгалтерской отчетности при назначении А.А. Меньшикова на должность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения И.А. Богдановым и Д.М. Фокиным обязанностей по передаче вновь назначенному руководителю общества документов, обязанность передачи которых установлена действующим законодательством. 

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При продаже доли и назначении на должность директора, А.А. Меньшикову были переданы только учредительные документы и печать организации. Бухгалтерские и иные документы, а также активы ООО «Беловский завод «ЖБК», не передавались.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что вновь назначенным директором общества А.А. Меньшиковым совершались сделки по отчуждению имущества должника, предпринимались действия, повлекшие ухудшение финансового положения должника по сравнению с финансовым состоянием общества, существующим до назначения директором общества А.А. Меньшикова.

На основании изложенного, с учетом наличия доказательств факта не передачи А.А. Меньшикову бывшими руководителями должника бухгалтерских  и иных документов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения А.А. Меньшикова к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью совершения им действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения кредиторам убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Д.М. Фокина, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Беловский завод «ЖБК» от 11.06.2013 активы должника в 2012 году составляли 6 243 000 руб., в том числе, 2 117 000 руб. основных средств, 2 597 000  руб. запасов, 1 526 000 руб. дебиторской задолженности, 3 000 руб. денежных средств. Кредиторская задолженность при этом составляла 4 995 000 руб.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Беловский завод ЖБК» по налогу на имущество за 2013 год среднегодовая стоимость имущества за налоговый период и налоговая база составила 1 932 482 руб., сумма налога – 42 515 руб., сумма авансовых платежей - 36 784 рубля, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2013 – 1 729 771 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год сумма налога, исчисленного к уплате, составила 158 646 руб. (реализовано товаров, передано имущественных прав по соответствующим ставкам налога на 8 175 529 руб., ставка налога 18 % - 1 471 595 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету – 1 312 949 руб.).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год, доходы от реализации составили 27 353 944 руб., расходы – 27 303 418 руб., внереализационные расходы - 50 526 руб.

При этом, 24.06.2014 ООО «Беловский завод «ЖБК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в размере 831,20 руб., обществу начислены пени в размере 97,15 руб. и предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в размере 4 156 руб.

По состоянию на 01.09.2014 за должником не было зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость у должника на конец 2012 года имелись активы на общую сумму 6 243 000 руб., на конец 2013 года остаточная стоимость основных средств составляла 1 729 771 руб., по состоянию на 20.01.2014 реализовано товаров на сумму 8 175 529 руб., по состоянию на 17.10.2013 - на сумму 9 996 278 руб., по состоянию на 19.07.2013 - на сумму 10 621 706 руб.

Судом первой инстанции верно установлен факт неисполнения с июля 2012 года должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Так, ООО «Беловский завод «ЖБК» несвоевременно уплачивал ОАО «РЖДстрой» арендную плату за пользование производственно-технологическим комплексом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 в размере 2 484 247,97 руб., не производил оплату ОАО «РЖД» по договору об оказании услуг телефонной связи в сети связи общего пользования, а также не осуществлял уплату обязательных платежей. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установлено, что доказанным является наличие недобросовестных действий бывших руководителей должника – И.А. Богданова и Д.М. Фокина, который также являлся единственным участником общества до 04.02.2014, выраженных в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также активов должника А.А. Меньшикову или в последующем конкурсному управляющему.

Учитывая тот факт, что с 2012 года ООО «Беловский завод «ЖБК» не производит расчеты с кредиторами, что в течение 2012-2014 годов произошло значительное уменьшение размера активов должника, которое привело к невозможности должника рассчитаться с кредиторами по существующим обязательствам, а также факт отсутствия в материалах дела доказательства отчуждения активов общества с целью погашения задолженности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в своей совокупности обстоятельств наличия вины бывшего участника должника – Д.М. Фокина, а также бывших руководителей должника – Д.М. Фокина и И.А. Богданова в совершении действий, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями в виде возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Д.М. Фокин в обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая обжалуемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности И.А. Богданова,  указывает, что не является руководителем должника с 01.10.2013, соответственно, на него не может быть возложена ответственность в связи с не передачей документации должника А.А. Меньшикову или в последующем конкурсному управляющему, кроме того, не представлены доказательства одобрения учредителем общества Д.М. Фокиным каких-либо сделок должника по передаче имущества третьим лицам.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии факта отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании изложенного апеллянт, обосновывая отсутствие вины в признании должника несостоятельным, а также ссылаясь на то, что Д.М. Фокин не является руководителем должника с 01.10.2013, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи вновь назначенному директору бухгалтерской и иной документации общества, а также активов должника, представить доказательства утраты обществом активов в результате действий иного лица, за которые Д.М. Фокин не отвечает.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного