Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А03-4592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карты 462....1960 Плешков Алексей Николаевич в подотчет по приказу №1 от 01,10.2012».

Денежные средства Плешкову А.Н. были выданы как сотруднику организации в подотчет, несмотря на то, что Плешков А.Н. не являлся сотрудником ООО «Нава», не состоял в трудовых отношениях с ООО «НАВА», не мог получать по приказу (распоряжению руководителя ООО «Нава») в подотчет наличные денежные средства от данной организации.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Нава» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 27.08.2012, а договор займа, заключенный между гр. Плешковым А.Н. и ООО «Нава», на который ссылается апеллянт, заключен 01.03.2012, т.е. до даты регистрации юридического лица, что  свидетельствует о формальном составлении  договора займа и отсутствии финансово-хозяйственных отношений в рамках договора займа между ООО «Нава» и Плешковым А.Н., на дату 01.03.2012.

Выписка банка по операциям расчетного счета  не подтверждает поступление денежных средств от Плешкова А.Н. на расчетный счет ООО «Нава», а также, снятие с него денежных средств в уплату за полученный заем,  наличие операции по выдаче денежных средств (с указанием на возврат заемных средств) Плешкову А.Н. с расчетного счета.

Иные документы, подтверждающие передачу наличных заемных денежных средств, и возврат займа (кассовые приходные и расходные ордера)  - в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к договору займа, поскольку заключение договора с организацией, ранее даты ее создания (ООО «Нава» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 27.08.2012), нарушает положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации; правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и в отношении договора №3 от 10.01.2011г. с приложениями, согласно которому, ООО «ПромСервис» обязуется поставить в адрес заявителя катанку алюминиевую 1 АКЛП ПТ 5Е 9, проволоку стальную оцинкованную ГОСТ 9850-72.

Между тем,  заключение договора с организацией, ранее даты ее создания (ООО «ПромСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 07.04.2011г.), нарушает положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком, принимая во внимание показания свидетелей Пустовой  М.С.  (руководитель ООО «Нава»),  Щербанюк Г.В. (руководитель ООО «ПромСервис»), собственников зданий по адресам регистрации спорны контрагентов (Загариной И.Ф. , Олейник И.М., заключение  эксперта №50-14-05 от 14.07.2014, информацию ГИБДД, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Нава», ООО «Промсервис», ООО «Селена», создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод о возможности отгрузки товара от грузоотправителя грузополучателю, посредством направления поставщику отгрузочной разнарядки, со ссылкой на пункта  2 статьи 509 ГК РФ отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку отгрузочные разнарядки, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены, и  не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между ООО «Торговый дом Аллеон» и ООО «ПромСервис».

Утверждения апеллянта о том, что ТТН оформлены, в соответствии с действующим законодательством признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию указанных документов, пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н.

Кроме этого, условиями договоров, заключённых между ООО «Торговый дом Аллеон» и ООО «Нава», ООО «ПромСервис», ООО «Селена», и приложений к ним, предусмотрено предоставление  покупателю (ООО «Торговый дом Аллеон») сертификатов на приобретаемую продукцию (проволоку стальную оцинкованную, катанку алюминиевую), гарантирующие качество и надёжность поставляемого товара, однако, в ТН и ТТН отсутствуют ссылки на сопровождающие продукцию документы (сертификаты), и при налоговой проверке данные документы не представлены.

Во всех счетах-фактурах, ТН и ТТН от ООО «Нава», ООО «ПромСервис» и ООО «Селена» отсутствовала ссылка на реквизиты договоров, заключённых между  ними и ООО «Торговый дом Аллеон», следовательно, указанные  документы были составлены безотносительно к договорам № 1 от 28.09.2012, № 3 от 10.01.2011, № 2 от 25.06.2012.

В ходе выездной налоговой проверки, например, было установлено, что в ТН от ООО «ПромСервис» отсутствовали сведения о транспортной накладной (номер и дата) и о приложениях к ней; сведения о сертификатах на груз; о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; не содержались расшифровки и подписи лица, принявшего груз, и дата получения груза.

При этом, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что в ТТН содержались недостоверные сведения: объём товара, его ассортимента; указание в них автотранспортных средств, не способных самостоятельно перевозить груз (тягачи седельные) и отсутствие сведений о государственных регистрационных номерах прицепов; подписи руководителей спорных контрагентов (Пустовой М.С. - ООО «Нава», Шилина В.И. - ООО «Селена»), выполненных не ими, а иными лицами; а также - недостоверная подпись от имени руководителя ООО «ПромСервис» Щербанюк Г.В., который отказался от заключения сделок с ООО «ТД Аллеон».

ТТН от ООО «ПромСервис» также не содержали ссылок на номера путевых листов и организацию, перевозившую груз; марки и государственные номера прицепов к автомобилям (седельным тягачам); номера водительских удостоверений и лицензионных карточек; не указаны документы, которые должны сопровождать груз (сертификаты); не указан вид тары; не указан способ определения массы груза (путём взвешивания, по стандарту, по замеру и т.д.); не указан код и класс груза; в строках, отражающих прием-передачу груза материально ответственным лицом - не указано лицо, сдавшее (отпустившее) груз к перевозке, нет отметки о водителе, сдавшем груз; расшифровки подписей - отсутствовали; штампы организаций (грузоотправителя и грузополучателя) - отсутствовали; в товарном разделе - отсутствовали расшифровка и подпись лица, отпустившего груз; при отсутствии складских помещений у Общества и закупа товара, в качестве пункта погрузки указан г. Барнаул.

Аналогичные недочеты имелись в ТН и ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки от контрагентов ООО «Нава» и ООО «Селена».

Других ТН и  ТТН налогоплательщиком не представлено.

Совокупность установленных Инспекцией фактов, нашедших подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде, подтверждают невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует об отсутствии сделок и создании искусственного документооборота.

Сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными при проверке обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, с целью подтверждения права на вычет по НДС.

Инспекцией в ходе проверки были установлены реальные поставщики проволоки стальной и катанки алюминиевой (ООО «Уралэлектрокабелъ», ООО «Энерготехнологии», ООО «Торговый дом «Энерготехнологии»), являющиеся постоянными деловыми партнёрами налогоплательщика, которые представили документы по своим взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», не соотносящиеся с документами, представленными налогоплательщиком при налоговой проверке.

Таким образом, все вышеназванные поставщики представили в налоговый орган документы, свидетельствующие о том, что кабельная продукция предназначалась ООО «Кабельный завод «Алтайкабель» (грузополучатель, согласно счетам-фактурам и товарным накладным), и, кроме того, данные документы по сделкам с ООО «ПромСервис» содержали противоречивые, недостоверные сведения.

Согласно выпискам по расчётным счетам спорных контрагентов, у спорных контрагентов  отсутствуют перечисления на приобретение катанки алюминиевой и проволоки стальной.

Доводы Общества о несоответствии  вывода  суда первой инстанции  о поставке продукции от ООО «Уралэлектрокабелъ», ООО «Энерготехнологии», ООО ТД «Энерготехнологии» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств (пояснительные  записки ООО «Торговый дом «Энерготехнологии» №045/11 от 14.11.2013, ООО «Уралэлектрокабелъ»   № 200/1 от 25.11.2013, ООО «Энерготехнологии» №014/04 от 30.04.2013), основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Доводы Общества о том, что товар получен, оплачен и впоследствии использован в производстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе факты наличия товара, дальнейшей его обработки, перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Нава», ООО «ПромСервис» и ООО «Селена», не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Также суд первой инстанции, исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что заявитель не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителями спорных контрагентов, полномочия лиц, представляющих их интересы, не проверялись, тем самым не осуществил необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Нава», ООО «ПромСервис» и ООО «Селена». 

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из того, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, либо иные документы, подтверждающие принятие исчерпывающих действий по проверке  спорных контрагентов,  в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В силу указанного, доводы общества об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, вмененного Инспекцией, добросовестности контрагентов ООО «Нава», ООО «ПромСервис» и ООО «Селена», за действия которых налогоплательщик не отвечает, апелляционная коллегия считает неубедительными, поскольку субъект экономической деятельности в случае непроявления достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Нава», ООО «ПромСервис» и ООО «Селена», по мнению арбитражного апелляционного суда, представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов по НДС, правомерно квалифицированы судом, как создание формального документооборота и свидетельствует о видимости движения денежных средств с участием заявленных организаций ООО «Нава», ООО «ПромСервис» и ООО «Селена» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, того, что налогоплательщиком представлены первичные документы, в которых содержатся достоверные сведения о лицах, их подписавших, от ООО «Нава», ООО «ПромСервис» и ООО «Селена», апеллянтом в материалы дела не представлено.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его спорными  контрагентами, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, при условии признания соответствующих сделок не связанными с получением реальной экономической выгоды, исчисленные и уплаченные на их основании суммы НДС  не могут быть включены в состав