Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А27-11271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросам рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей, связанных с передачей электрической энергии ненадлежащего качества предусмотрено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики.

Приказом Министерства энергетики РФ от 15.04.2014 № 186 утверждены Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, которые устанавливают единые требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии, в том числе обслуживаемых гарантирующим поставщиком.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что ПАО «МРСК Сибири» обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, указанной в технических условиях, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и другим обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97, ГОСТ Р 54149-2010) .

Аналогичные требования к качеству передаваемой сетевой организацией электрической энергии регламентировано пунктом 1.7 Регламента, пунктом 3.3.10 Договора.

Сетевая организация обязана незамедлительно ставить ОАО «Кузбассэнергосбыт» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 3.3.11 Договора).

Из обращения ОАО «Кузбасэнергосбыт» в антимонопольный орган следует, что ПАО «МРСК Сибири» систематически допускает нарушение показателей качества при передаче электрической энергии и при этом бездействует в части устранения таких нарушений, рассмотрения соответствующих заявлений потребителей и гарантирующего поставщика в порядке сроки, установленные действующим законодательством РФ и договорными отношениями.

Указанно подтверждается ответами ПАО «МРСК Сибири» в адрес потребителей, обратившихся с жалобами на ненадлежащее качество потребляемой электрической энергии, письмами ПАО «МРСК Сибири» в адрес потребителей (дело №62/Л-10-2014).

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств незамедлительного уведомления в соответствии с пунктом 3.3.11 Договора гарантирующего поставщика ОАО «Кузбассэнергосбыт» о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, что, в свою очередь, лишало ОАО «Кузбассэнергосбыт» возможности оперативно рассматривать соответствующие обращения потребителей, потребляемых энергию в рамках договоров электроснабжения.

Обращения потребителей должны быть рассмотрены сетевой организацией и в 30-дневный срок дан ответ по существу обращения (пункты 6, 7, 39, 41, 44 Единых стандартов).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 3.2.1-3.2.2 Регламента сетевая организация обязана по существу рассмотреть поступившие претензии (обращения, жалобы), направить гарантирующему поставщику в 20-дневьый срок ответы о результатах расследования фактов и сроках принятия мер по их устранению.

Из существующего порядка взаимодействия между субъектами электроэнергетики ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» и в соответствии с установленными законодательством РФ правилами следует, что провести проверку возникновения причин ущерба, заявленного потребителями, может только сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири».

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сетевая организация ни по одному из заявлений (жалоб) о возмещении ущерба, причиненного потребителям некачественной поставкой электроэнергии, направленных ОАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири», не проводила необходимые мероприятия и оставляло их без рассмотрения, что является недобросовестным поведением, результатом которого помимо нарушения интересов ОАО «Кузбассэнергосбыт» является ущемление интересов непосредственных потребителей, имеющих право на качественное и надежное электроснабжение, оплата за которое ими осуществляется в полном объеме.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Материалами дела установлено, что в ряде случаев (по обращениям Березикова А.С. от 24.12.2012, Сергачевой Г.П. от 19.12.2012, Хромова А.А. от 24.12.2012, Жукова А.П. от 26.12.2012) ПАО «МРСК в ответах на запросы ОАО «Кузбассэнергосбыт» указывало, что для улучшения качества поставляемой электрической энергии работы по замене голого провода на самонесущий изолированный провод и замене деревянных опор на железобетонные внесены в ремонтную программу 2014 года. Таким образом, нарушения качества поставляемой энергии планировалось устранить по истечении более года с момента обращения потребителей. В ответе на запрос ОАО «Кузбассэнергосбыт» по обращению Зайцева А.В. от 06.08.2012 ПАО «МРСК Сибири» указало, что работы по улучшению параметров качества поставляемой электрической энергии будут выполнены до конца 2012 года. Фактические данные работы выполнены только 26.06.2013.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о непринятии ПАО «МРСК Сибири» достаточных мер по содержанию, эксплуатации, ремонту и модернизации электросетевого хозяйства. Действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении надежного и качественного электроснабжения потребителей свидетельствует о выходе данной сетевой организации за допустимые пределы осуществления своих прав путем наложения на потребителей энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализации принадлежащих им прав на качественное электроснабжение, в том числе без использования технических средств, позволяющих стабилизировать и нормализовать отклонения напряжения электросети.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что качество передаваемой электрической энергии подтверждено сертификатом соответствия качества электрической энергии РОСС RU.3011.В00069 со сроком действия до 20.12.2015.

Согласно материалам дела, в период действия сертификата ПАО «МРСК Сибири» провело работы по сертификации качества электрической энергии не по всем объектам электрических сетей, к которым подключены потребители ОАО «Кузбассэнергосбыт». Более того, данный сертификат подтверждает качество электрической энергии в центрах питания, основная же доля потребителей имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» в распределительных сетях 0,4кВ.

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» на 2012-2015 годы утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела установлено, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровском районе Кемеровской области.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услугам администратора торговой системы, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ) части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, для признания действий Общества нарушающим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ достаточно угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия (бездействия) ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям, неосуществлении контроля за уровнем качества электрической энергии, неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии, сокрытии нарушений качества электрической энергии, затягивании (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, неустранении либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства), нарушают требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, п. 7. 15 Основных положений, Единых стандартов, Регламента и Договора, результатом которых явилось ущемление интересов ОАО «Кузбассэнергосбыт» и граждан-потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ПАО «МРСК Сибири» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями в Кемеровском районе Кемеровской области, что является нарушением части статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения.

При этом отклоняя доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и указал, что действующим законодательством антимонопольный орган не ограничен в праве оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, единственным критерием определения действующих хозяйствующих субъектов должно быть установление факта нарушений антимонопольного законодательства, а также ущемление (возможное ущемление) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием по делу № 62/А-10-2014 от 06.04.2015 нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  в связи с ущемлением незаконным действиями