Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А45-6156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на Красном проспект, д. 42. обособленных подразделений не имеет, в том числе в Ордынском районе Новосибирской области в связи с чем, вывод конкурсного управляющего о не поступлении молодняка сельскохозяйственных животных в распоряжение ответчика, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая бездействие ответчика по получению молодняка сельскохозяйственных животных в собственное владение и пользование, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поставки сельскохозяйственных животных составлен сторонами с целью создания видимости приобретения формального титула собственника за ответчиком.

О мнимости договоров свидетельствует также, как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что при принятии заявления ООО «Сельскохозяйственные машины» о признании должника несостоятельным (банкротом), должником в материалы дела о банкротстве (тома дела №№ 2 – 7) представлена расшифровка основных средств и инвентаризационные описи, составленные на 01.07.2013 года, в которых учтен крупный рогатый скот, являющийся предметом оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не доказан факт заинтересованности сторон, злоупотребления правами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год Должника, единственного документа по которому можно определить соотношение стоимости активов Общества со стоимости отчуждаемого имущества (крупная сделка или нет), следует, что размер кредиторской задолженности составляет 774 692 000 рублей, о чем, как установлено выше, ответчик знал.

Уставными видами деятельности ЗАО «Новопетровское» являются разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать и о том, что в результате выбытия рабочего скота производственная деятельность должника фактически бы прекратилась.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка подателя жалобы о том, что договоры являются незаключенными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что сделки были совершена в преддверии процедуры банкротства; вопреки основным видам деятельности должника был продан весь скот; условия договоров поставки предусматривают отсрочку оплаты, но оплата в какой – либо форме от ответчика по договору не поступала; по истечение непродолжительного периода времени, имущество, полученное от должника было отчуждено третьему лицу – ООО «Рассвет», при этом, оно как находилось, так и находится во владении должника, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки направлены на вывод активов имущества должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника в преддверии банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры поставки №КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенные между ЗАО «Новопетровское» и ЗАО «Сибагроресурс» по правовым основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу № А45-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев