Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А45-6156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве должника возбуждено 22.05.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6156/2013, оспариваемые сделки совершены 03.04.2013 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 941 770 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерских балансов за указанный период времени.

Кроме того, должник с 2011 года прекратил частично исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед ОАО «Россельхозбанком» по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года № 092500/00072, что установлено решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 года.

Размер задолженности по неисполненным обязательствам составил 176 824 328,97 рублей – сумма основного долга.

Поскольку ЗАО «Сибагроресурс» не исполняло обязательства по оплате цены договора, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный должником договор поставки, направлен на отчуждение на безвозмездной основе, является правомерным.

Кроме того, должник до настоящего времени осуществляет полномочия собственника (беспрерывно владеет, пользуется) в отношении молодняка сельскохозяйственных животных, имеющегося у него на момент подписания сторонами спорного договора, в том числе и несет бремя его содержания, что подтверждается, в том числе и актом инвентаризации имущества должника, а также определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении КРС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на разъяснениях  ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что ЗАО «Сибагроресурс», являясь покупателем по договору поставки, знало или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты (решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 года дело А45-29002/2012), устанавливающие размер задолженности должника в сумме 176 824 328,97 рублей основного долга.

Информация о судебных актах на сайте арбитражного суда Новосибирской области носит публичный характер и при проявлении должной осмотрительности ЗАО «Сибагроресурс» не мог не знать о наличии у должника, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, признаков неплатежеспособности, так как указанные обязательства не были исполнены должником.

Подписывая оспариваемые договоры (отчуждался весь крупно-рогатый скот должника) покупатель должен убедится в соблюдении продавцом всех процедур, предусмотренных 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно установить является ли данная сделка для Общества - продавца крупной.

Данное обстоятельство не могло не устанавливаться сторонами по договору, так как сам ответчик является акционерным обществом и не мог не проверить соответствие условий сделки статье «Об акционерных обществах».

ЗАО «Сибагроресурс» не могло не знать о размере неисполненных обязательств и обязательных платежей должника перед кредиторами, учитывая сведения бухгалтерского баланса за 2012 год должника, согласно которому размер кредиторской задолженности составляет 941 770 000 рублей, как и о том, что в результате выбытия молодняка сельскохозяйственных животных производственная деятельность должника фактически прекратилась.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении ответчиком – ЗАО «Сибагроресурс» должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, оно не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за скот осуществлялась платёжными поручениями, по письмам, копии которых представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование уплаты стоимости поставленного КРС ЗАО «Сибагроресурс» представило в материалы дела письма ЗАО «Новопетровское» к ЗАО «Сибагроресурс» с просьбой в счет взаиморасчетов по оспариваемым договорам произвести перечисление денежных средств третьим лицам, а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств третьим лицам по письмам.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены письма ЗАО «Новопетровское» к ЗАО «Сибагроресурс» с просьбой произвести перечисление денежных средств в том же размере, тем же третьим лицам, но в счет взаиморасчетов по договорам поставки сырого молока, а не в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам поставки крупнорогатого скота.

Таким образом, в материалах дела имеются копии писем, не тождественные между собой, при этом подлинники указанных писем у сторон отсутствуют, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемые договоры.

ЗАО «Сибагроресурс» в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: письмо от 10.04.2013 года, письмо от 10.04.2013 года, письмо от 01.07.2013 года, письмо от 01.08.2013 года, письмо от 02.09.2013 года, письмо от 03.06.2013 года, письмо от 10.04.2013 года, письмо от 01.07.2013 года, письмо от 01.08.2013 года, письмо от 01.10.2013 года, письмо от 03.06.2013 года, письмо от 06.05.2013 года, письмо от 07.06.2013 года, письмо от 07.08.2013 года, письмо от 10.04.2013 года, письмо от 16.05.2013 года договор возмездного оказания услуг № ВУ – НовоП/189 от 03.04.2013 года.

В разделе 3 договоров поставки, стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 3 спорных договоров указано, что товар передается Покупателю с рассрочкой оплаты. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет Поставщика. Допускается оплата товара третьим лицом с указанием в назначении платежа наименования оплачиваемого товара, реквизитов договора и соответствующей спецификации, наименования покупателя.

Вместе с тем, в самих платежных поручениях отсутствует ссылка на спорные договоры (реквизиты договоров), реквизиты соответствующей спецификации и наименование покупателя.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения могли быть исполнены по любым письмам содержащих в себе просьбы не имеющих отношения к исполнению спорных договоров, является обоснованным.

Согласно сведениям об открытых счетах от 06.02.2015 года, расчетный счет, указанный в спорных договорах действующий, открыт 27.07.2007 года.

Однако денежные средства в счет расчетов по спорным договорам на него не поступало.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должник не заключал договор возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/189 года от 03.04.2013 года, в связи с отсутствием экономической целесообразности в его заключении.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы писем, на основании которых ЗАО «Сибагроресурс» производил перечисление денежных средств третьим лицам, а копии этих писем, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с

помощью других доказательств, то суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии в качестве доказательств письма, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

Ввиду того, что иных доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки совершены при отсутствии встречного равноценного исполнения и для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно указанного обстоятельства, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемых сделок значительно уменьшилась стоимость имущества (на стоимость КРС) должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделки по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершены в отсутствие доказательств оплаты, в течении года (месяца), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам о чем ответчик не мог не знать.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал также на мнимость оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что договоры поставки от 03.04.2013 года фактически не исполнялись и намерений их исполнения ни у одной из сторон не было, подтверждается тем, что оплата по договору поставки от 03.04.2013 года не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также подтверждено пояснениями главного бухгалтера должника. Передача имущества не осуществлялась, так как по актам приема передачи составлен в городе Новосибирске, а фактически молодняк сельскохозяйственных животных находится в Новосибирской области, Ордынском районе, поселке Петровский.

Правовым последствиями договора купли-продажи (поставки) для Покупателя является приобретение имущества в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации                собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Под владением и пользованием имуществом понимается соответственно - фактическое обладание собственником вещью, т.е. самостоятельное и открытое осуществление хозяйственной власти на ней и возможность извлечения из вещи ее полезных свойств и иных доходов от её эксплуатации.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации                право собственности вещи приобретается покупателем в момент ее передачи покупателю (сдача перевозчику и т.д.). Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, после чего она фактически поступает в его владение.

Молодняк сельскохозяйственных животных не поступил во владение покупателя, так как не был ему передан, осмотрен и соответственно перемещен с места его нахождения у продавца в Новосибирской области, Ордынском районе, поселке Петровский. Факт перемещения молодняка сельскохозяйственных животных документально не подтвержден, отсутствуют товаросопроводительные документы (товарные транспортные накладные на перевозку).

Кроме того в соответствии с пунктом 2.6. приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422"Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" предусмотрено, что при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе "Особые отметки" ветеринарной справки формы N 4; за пределы района (города) - в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства формы N 1.

При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Ордынскому району Новосибирской области», отсутствуют сведения о том, что КРС в пределах Ордынского района Новосибирской области перемещался, ветеринарно – сопроводительные документы не выдавались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес (местонахождение) ЗАО «Сибагроресурс» определено в городе Новосибирске,