Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А27-11259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность СРО регулируется Федеральным законом № 315 «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007, что дает потребителю дополнительные гарантии финансовой ответственности такой компании, а также качества выполняемых ею работ, что является приоритетным моментом для Банка как работодателя, ответственного за здоровье своих сотрудников.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О СРО» стандарты и правила СРО должны соответствовать федеральным законам и иным правовым актам. СРО должны устанавливать меры дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО за нарушение требований стандартов и правил СРО (п. 5 ст.4).

Сотрудники компаний-членов СРО имеют высокую квалификации, поскольку в соответствии с подп.6 п. 1 ст. 6 ФЗ «О СРО» СРО организуют профессиональное обучение, аттестацию работников членов СРО.

Деятельность компаний-членов СРО является информационно открытой, что позволяет потребителям отслеживать изменения во внутренней и хозяйственной деятельности компании. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О СРО» СРО обязаны создать в сети Интернет сайт, где в обязательном порядке должна отражаться, в том числе, следующая информация: о способах и порядке обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями; о составе и стоимости имущества компенсационного фонда СРО; о проверках, проведенных в отношении членов СРО за два предшествующих года.

В связи с тем, что производство работ по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений неразрывно связано между собой, а также в связи с тем, что Банк заранее не может запланировать, на каких объектах понадобится получение разрешения на строительство, а следовательно-свидетельство СРО на выполнение работ по пожарной безопасности, Банком ко всем участникам в равной степени предъявлялись требования о наличии не только лицензии МЧС России, но и вступления в СРО и получению допуска СРО.

Проведение данных работ и, следовательно, установление требований для их надлежащего проведения - является обоснованной потребностью Банка, вытекающей из указанных императивных требований закона

Ссылка УФАС по Кемеровской области на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, наличие которых необходимо для признания ненормативно - правового акта недействительным, не обоснована.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения УФАС по Кемеровской области допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, согласно которому антимонопольные органы вправе рассматривать жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона №223-Ф3.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «ТВ-Контакт» в торгах, проводимых в форме запроса котировок, не участвовало и, как, следствие не имело права на обжалование действий заказчика в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с п.2 ст. 18.1 Закона о конкуренции, иные лица, не принимавшие участие в торгах, могут обжаловать только нарушение порядка организации и проведения торгов.

Жалоба ООО «ТВ-Контакт» не содержала указаний на нарушение порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, в решение суда им дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что обжалуемое решение УФАС по Кемеровской области принято в нарушение Закона о конкуренции, нарушает законные права и интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного заявленное требование ПАО «Сбербанк России» правомерно удовлетворено судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 г. по делу № А27-11259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                       С.В. Кривошеина

                                                                                                             А.Ю. Сбитнев