Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А45-1797/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №А45-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, 

от заинтересованного лица: Фалугина Б.Е. по доверенности от 01.04.2015 (на 1 год), Свистуновой Е.А. по доверенности от 01.04.2015 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлоуВуд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 октября 2015 г. по делу № А45-1797/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕлоуВуд» (ОГРН1115476115402, ИНН 5406684505, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, оф. 521/1)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлоуВуд» (далее – ООО «ЕлоуВуд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 28.07.2014 № 128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.07.2014 № 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «ЕлоуВуд» отказано. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком деревообрабатывающего оборудования и понесенные им затраты на приобретение указанного имущества.

Ссылается на неправомерность выводов суда о создании им схемы для получения необоснованного налогового вычета.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной проверки представленной обществом 11.12.2013 уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года Инспекцией приняты решения от 28.07.2014 № 128  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 128).

Одновременно с Решением № 128 в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией принято решение от 28.07.2014 №47 об отказе в возмещении НДС в размере 4 192 922 рубля,  заявленной к возмещению (далее – Решение № 47).

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о намерении ООО «ЕлоуВуд» получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС по фактически не осуществленным хозяйственным операциям, оформленным документам, содержащим недостоверные сведения.

Не согласившись с правомерностью решений  №№ 128 и 47, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской краю, решением которого от 05.11.2014 №527 апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Елоу Вуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12,13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, условиями договоров, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат противоречия и свидетельствуют о несоответствии поведения участников сделок реальным хозяйственно- правовым взаимоотношениям, взаимозависимость и согласованность действий ООО «ЕлоуВуд» с контрагентом ООО «Рабочий день» привела к получению ООО «ЕлоуВуд»  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по сделкам с ООО «Рабочий день» (НДС 3 503 622 рубля), ООО «Элен-Техно», ООО «ЭкоЭлемент», ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения», ООО «Интервесп-древ», ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», ООО ПКФ «Строп», ООО «Пирант-Сервис», ООО «ТСД», ООО фирма «Вариант-А», ООО ТД «Элсис», ООО «Желдорэкспедиция-Н», ООО «ЭлектроСтройСнаб», ООО ТД «НЖК», ООО «СтанкоКомплект», ОАО «Фрейт-Линк» на общую сумму НДС 255 273 рубля, налог, уплаченный на таможне при ввозе на территорию РФ оборудования для обработки древесины в сумме 400 687 рублей).

В обоснование заявленных вычетов представлены договоры поставки оборудования от 01.11.2011 № 2, от 01.12.2011 № 7-2П, от 10.05.2012 № 52, заключенные с ООО «Рабочий день» и ООО «Элен-Техно»; договор купли-продажи инструмента от 12.03.2012 № 10И, заключенный с ООО «Рабочий день»; договор поставки товара (пиломатериал обрезной) от 23.07.2012 № ТДГ-01/07/12, заключенный с ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения» в лице ООО «ТД «НЖК» – Агент, действующий на основании агентского договора от 15.08.2011 № 2-А; контракт на поставку оборудования от 10.01.2011, заключенный с «Бикос ГМБХ» (Германия), а также первичные документы: акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки основных средств, другие документы.

Исходя из представленных документов, обществом предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 3937649 рублей в связи с приобретением оборудования для термообработки древесины, а также инструменты (94% от суммы заявленного вычета):

1) Блок управления – поставщик ООО «Рабочий день» (ИНН5406668084) по договору поставки оборудования от 01.12.2011 №7-2П на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС18% - 1 525 424 рубля.

2) Комплект оборудования - поставщик ООО «Рабочий день» по договору поставки от 01.11.2011 №2 на сумму 11 576 790 рублей, в том числе НДС18%-1 765 951 рубль.

3) Инструменты: фреза, ножи, пильный узел, комплекты фрез и другие – поставщик ООО «Рабочий день» по договору от 12.03.2012 №10-И купли-продажи инструмента на сумму 1 391 400 рублей, в том числе НДС18%-212 247рублей.

4) Комплекс для обработки древесины КСД-3 - поставщик «Бикос ГМБХ» по контракту на поставку оборудования от 10.10.2011 на сумму 50000 Евро (2 151 180 рублей). НДС, уплаченный на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации, подлежащий вычету – 400 687рублей.

5) Осушитель рефрижераторный KHD 160, компрессор винтовой - поставщик ООО «Элен-Техно» (ИНН 5408290425) по договору поставки оборудования от 10.05.2012 №52 на сумму 218 560 рублей, в том числе НДС18% - 33 340 рублей.

Оставшаяся сумма налоговых вычетов 255 273 рубля заявлена ООО «ЕлоуВуд» по приобретению пиломатериала у ООО «ЭкоЭлемент» (ИНН ИНН2463221956), ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения» (ИНН5404401286), станков (фурсовальный, рейсмусовый) у ООО «Интервесп-древ» (ИНН7701918151), а также других материалов и