Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А45-1797/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

облагаемой НДС; не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации каких-либо товаров (работ, услуг), что свидетельствует о неведении предпринимательской, либо иной деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в том числе, при использовании приобретенного оборудования, инструмента.

Декларации по НДС с момента постановки на учет организации, за исключением проверяемой уточненной за 4 квартал 2012 года, содержат нулевые показатели, как по налогу, начисленному к уплате в бюджет (налог полученные при реализации), так и по налоговым вычетам (налог, уплаченный поставщикам).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЕлоуВуд» свидетельствует, что понесенные расходы на приобретение оборудование, инструментов, материалов и других товаров, с которыми ООО «ЕлоуВуд» связывает право на применение налогового вычета по НДС, в бухгалтерской отчетности не отражены, по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 30 207 рублей, доходы от реализации – 0 рублей; по декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 982 402 рубля, доходы от реализации – 0 рублей.

Таким образом, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило обоснованность понесенных затрат и правомерность применения налогового вычета в размере 4 192 922 рубля.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Суд первой инстанции с учетом этих условий сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нереальном характере спорных хозяйственных операций налогоплательщика основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы налогоплательщика, Инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, лицу ее уплатившему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по чеку - ордеру от 12.11.2015 № 85.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 г. по делу № А45-1797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлоуВуд»  - без удовлетворения.

         Возвратить Лемзину Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку - ордеру от 12.11.2015 № 85. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   Н.В. Марченко

                                                                                А.Л. Полосин