Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-996/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-996/08

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Красникова И.А. по доверенности от  11.01.2009г., Александер Т.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: Зинченко Л.В. по доверенности от 11.01.2009г., Пальянова С.С. по доверенности от 21.02.2009г., Будехин А.С. по доверенности от 23.01.2009г.   

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Куйбышевская автобаза» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008г. по  делу №А07-АП-996/08 (№А27-1427/2007-6) по заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевская автобаза» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения №4123 от 22.01.2007г., 

                                                              У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Кубышевская автобаза» (далее - ОАО «Куйбышевская автобаза», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №4123 от 22.01.2007г.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2007г. , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2007г.  решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 2 919 873 руб., подлежащей уплате  за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007г., пени в сумме 83 112, 87 руб., исчисления штрафных санкций на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007г. решение от 03.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007г. арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1427/2007-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. решение Инспекции от 22.01.2007г. №4123 признано недействительным  в части  доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 2 820 015, 26 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате за 4 квартал 2006г.  в размере 2 820 015,26 руб. , за 1 квартал 2007г. в размере 2 820 015,26 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.

Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2008г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу №А27-1427/2007-6 изменено  и изложено в следующей редакции: признать недействительным решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 22.01.2007г. №4123 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 820 601,66 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей: за 4 квартал 2006г. в сумме 820 601, 66 руб., за 1 квартал 2007г. в сумме 820 601,66 руб. и соответствующие пени,  в остальной части  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа  от 18.06.2008г. постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. по делу №А27-1427/2007-6 (07АП-996/08) изменено в части  распределения судебных расходов , в остальной части Постановление оставлено без изменения.

Не согласившись постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2008г. и кассационной инстанции от 18.06.2008г. Общество  обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре  судебных актов.

Определением от 05.12.2008г. по делу №12182/08 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал ОАО «Куйбышевская автобаза»  в передаче дела №А27-1427/2007-6 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав при этом, что оспариваемые судебные акты приняты до выработки Президиумом ВАС РФ  (постановления №12566/07, №7307/08) позиции по применению положений статей 88 и 101 НК РФ, определяющих порядок проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал на то, что   общество не лишено  возможности  обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14.

В поданном заявлении Общество,  ссылаясь на Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008г. по делу №12182/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС  РФ,  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.03.2007г. №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с которым в  силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  судебных актов  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций , принятых в порядке надзора  судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт , производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение  , изменил судебный акт либо принял новый судебный акт; поскольку в данном случае решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу №А27-1427/2007-6 было изменено Седьмым  арбитражным апелляционным судом просит постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. по делу №07АП-996/08 в части, в которой было изменено  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу №А27-1427/2007-6 отменить.

В судебном заседании представители Общества доводы заявления поддержали , настаивали на его удовлетворении; доводы отзыва Инспекции не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Инспекции, ее представители просят отказать Обществу  в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г.  по делу №07АП-996/08 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 23.04.2009г.), в частности: обстоятельства о пересмотре судебного акта, приведенные заявителем не подпадают под перечень установленный ст. 311 АПК РФ, который является исчерпывающим; Постановление Президиума ВАС РФ №12566/07 было известно Обществу, и оно могло ссылаться  на него при рассмотрении данного дела как в апелляционной, так и кассационной инстанциях; на основании п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акты должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в том числе и вновь обнаруженное обстоятельство, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; при рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу , что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, ни  в налоговый орган по его требованию, ни в суд, учитывая фактическую обязанность предприятия по уплате налога в случае документального не подтверждения затрат, вынесенные ВАС РФ постановления от 12.02.2008г. и 11.11.2008г. значения  для рассмотрения спора не имеют; заявление о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам  подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ , днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, Постановления, на основании которых Общество просит пересмотреть судебный акт  датированы 12.02.2008г. и 11.11.2008г., следовательно срок для подачи заявления истекает 12.05.2008г., 11.02.2008г.    

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы, изложенные в заявлении,  отзыве на него, возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. по делу №А27-1427/2007-6 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего. 

           Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

   Заявление Общества поступило в Седьмой арбитражный апелляционный суд 24.03.2009г.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.08.2008г. №14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный  на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ,   в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (не позднее трех месяцев), в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ  получено Обществом 23.12.2008г., согласно входящего номера и даты получения Определения, с заявлением  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  обратилось 16.03.2009г., то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

И в этой части доводы Инспекции о пропуске Обществом  трехмесячного срока для обращения в настоящим заявлением в суд, отклоняются за необоснованностью, в данном  случае срок подлежит исчислению  с момента  получения заявителем копии определения  об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

   Обществом оспаривались принятые судебные акта по делу №А27-1427/2007-6 в части непринятия расходов по приобретению ГСМ в целях налогообложения прибыли в связи с неправильным применением судами положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей  88, 101, 247 Налогового Кодекса Российской Федерации, а равно по основаниям нарушения Инспекцией существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки, что следует из Определения ВАС РФ от 05.12.2008г. по делу №А12182/08  до выработки Президиумом ВАС  РФ  (постановления № 12566/07, №7307/07) позиции по применению положений статей 88 и 101, определяющих порядок проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки.

            Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен  также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора,  в том числе и по выработанной практики принятых Пленумом ВАС РФ или Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы Инспекции  о том, что Постановления  Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. №7307/08 и  от 12.02.2008г. №12566/07 не имеют значения  для рассмотрения настоящего спора, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. в редакции от 14.02.2008г. №14.

При этом,   ссылка Инспекции на то  обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях Обществу могло быть известно о Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.02.2008г.  №12566/07, не может являться основанием для  отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку как следует из Определения Президиума ВАС РФ от 05.12.2008г.  Общество в  обоснование заявления о пересмотре  в порядке надзора  состоявшихся судебных актов по настоящему делу, также ссылалось на нарушение Инспекцией существенных условия процедуры проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, оценка которым вышестоящей судебной инстанцией не дана по основаниям  принятия оспариваемых судебных актов именно до выработки Высшим Арбитражным судом Российской Федерации соответствующей практики применения  положений статей 88 и 101 НК РФ, кроме