Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А03-12845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2600/09(№ А03-12845/2008)

27 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л. Ф. Зубаревой

судей В. В. Кресса, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца: Красиковой А.В. по доверенности от 22.11.06.

от ответчиков: без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12 февраля 2009 года по делу № А03-12845/2008 (судья Т. В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к муниципальному унитарному предприятию ТС «Село», Администрации муниципального образования «Поспелихинский район»

о взыскании 3 338 310 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию ТС «Село» (далее – МУП ТС «Село»), Администрации муниципального образования «Поспелихинский район» (далее - Администрация) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору поставки № 4054/07-2 от 01.08.2007 года, 5000 руб. договорной пени за период с 02.11.2007 года по 14.06.2008 года (т.1, л.д.2-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с МУП ТС «Село», Администрации 2 642 159 руб. задолженности за поставленную продукцию, 799 422 руб. 56 коп. пени за период с 02.11.2007 года по 14.06.2008 года.

МУП ТС «Село» требование задолженности за поставленный товар признало в полном объеме. Размер неустойки просило уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д.7-8).

Решением суда первой инстанции с МУП ТС «Село» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 2 642 159 руб. 02 коп. долга по договору поставки №4054/07-2 от 01.08.2007 года, 260 000 руб. пени, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ. В иске к Администрации отказано (т.2, л.д.46-49).

Не согласившись с решением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Администрации, взыскать заявленную сумму с ответчиков солидарно.

В обоснование своей позиции податель указал следующее. Администрация в спорных правоотношениях выступала в качестве муниципального заказчика. При наличии муниципального заказа муниципальная гарантия не требуется. Солидарная ответственность должников вытекает из императивных норм законодательства, относящихся к поставке для муниципальных нужд. В рассматриваемом случае поручительство возникает непосредственно на основании закона. Доказательства получения МУП ТС «Село» полномочий муниципального заказчика в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заказчиком является Администрация. Между истцом и ответчиками существовали отношения по муниципальному контракту, заключенному по результатам открытого конкурса. На основании данного контракта был заключен договор № 4054/07-2 от 01.08.2007 года. МУП ТС «Село» находится в Поспелихинском районе. Администрация в письмах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» давала указания по отпуску угля своим предприятиям – получателям. Из анализа конкурсной документации, муниципального контракта, договора № 4054/07-2 от 01.08.2007 года следует, что Администрация в спорных правоотношениях выступала заказчиком, а МУП ТС «Село» - покупателем. Следовательно, Администрация является поручителем в силу закона и отвечает перед поставщиком за неисполнение обязательства предприятием.

Администрация муниципального образования «Поспелихинский район» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и МУП ТС «Село» (покупатель) заключили договор № 4054/07-2 от 01.08.2007 года (в редакции дополнительного соглашения № 2713/07-2 от 10.05.2007г.), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения отопительного сезона 2007 – 2008 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (т.1, л.д.10-19). Срок действия договора установлен со дня его подписания до 01.06.2008 года (пункт 8.1).

Согласно пункту 1.4 договора марки угля и объемы поставок должны определяться в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (т.1, л.д.18). Исходя из ее содержания, а также положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязалось поставить МУП ТС «Село» 7000 тонн угля на общую сумму 6 231 960 руб. В силу пункта 4.4 покупатель гарантировал поставщику своевременную оплату за полученный товар.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП ТС «Село» принятые обязательства по оплате поставляемого угля надлежащим образом не исполняло. В связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в сумме 2 642 159 руб. 02 коп.

Факт неполной оплаты поставленного угля послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просило взыскать сумму задолженность солидарно с МУП ТС «Село» и Администрации. Истец полагает, что договор на поставку угля № 4054/07-2 от 01.08.2007 года заключен на основании муниципального контракта № 2713/07-2 от 10.05.2007 года, заказчиком по которому выступала Администрация.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что позиция ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», согласно которой Администрация в силу закона выступает в рамках исполнения обязательств по договору № 4054/07-2 от 01.08.2007 года поручителем МУП ТС «Село» и, соответственно, должна являться солидарным должником, не подтверждается материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Следовательно, требования обоснованно удовлетворены в отношении МУП ТС «Село». В иске к Администрации по настоящему делу правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края провело совместный открытый конкурс на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2007 – 2008 годов. По лоту 3 заказчиком выступала, в том числе, Администрация муниципального образования «Поспелихинский район». Объем поставки для нужд муниципального образования установлен в 19 000 тонн угля (т.1, л.д.25-32, 33-54).

По результатам конкурса между Администрацией (заказчик) и победителем ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2713/07-2 от 10.05.2007 года, по условиям которого истец должен был поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д.20-24). В соответствии с пунктом 4.2.2 Администрация обязалась гарантировать своевременную оплату угля данными покупателями.

Согласно разнарядке единственным покупателем угля, поставляемого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», должно было выступать муниципальное унитарное предприятие ТС «Поспелиха» (далее – МУП ТС «Поспелиха»). Данное предприятие также указано в качестве получателя 19 000 тонн угля в разделе пятом документации совместного открытого конкурса, по результатам которого и оформлялся муниципальный контракт №2713/07-2 (т.1, л.д.45).

Материалами дела подтверждается и, по существу, признается сторонами, что истец и МУП ТС «Поспелиха» договор на поставку угля № 4055/07-2 от 01.08.2007 года на основании муниципального контракта № 2713/07-2 от 10.05.2007 года заключили (т.2, л.д.26-29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что договор №4054/07-2 от 01.08.2007 года с МУП ТС «Село» заключен во исполнение муниципального контракта № 2713/07-2 от 10.05.2007 года и, соответственно, не подтвердил основания для признания Администрации поручителем по спорному обязательству.

Довод ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что включение в преамбулу договора слов «на основании муниципального контракта», без соответствующего указания в самом муниципальном контракте и разнарядке к нему на МУП ТС «Село», подтверждает факт заключения данного договора именно на основании контракта № 2713/07-2 от 10.05.2007 года, апелляционным судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Из конкурсной документации, положений муниципального контракта с разнарядкой следует, что покупателем, в адрес которого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» должно было осуществлять поставки угля с предоставлением гарантии их оплаты со стороны Администрации, выступало МУП ТС «Поспелиха».

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в части включения в разнарядку в качестве покупателя МУП ТС «Село», истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылки ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на то, что договор с МУП ТС «Село» №4054/07-2 от 01.08.2007 года, наряду с договорами № 4053/07-2, № 3810/07-2, № 4055/07-2 от 01.08.2007 года, заключен во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2713/07-2 от 10.05.2007 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с конкурсной документацией, объем поставки угля для нужд Администрации муниципального образования «Поспелихинский район» установлен в 19 000 тонн.

Вместе с тем, по условиям договоров № 4054/07-2, № 4053/07-2, № 3810/07-2, №4055/07-2 от 01.08.2007 года ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязалось поставить контрагентам в совокупности 31 000 тонн угля (т.2, л.д.11-30). Довод истца о том, что объем угля, поставленного по указанным договорам, в совокупности не превысил 19 000 тонн, заявленных в конкурсной документации, не может подтверждать факт заключения всех указанных договоров по результатам данного конкурса на основании муниципального контракта № 2713/07-2 от 10.05.2007 года.

Письма Администрации, на которые ссылается ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», также не выступают безусловным и достаточным доказательством того, что поставка по договору № 4054/07-2 от 01.08.2007 года осуществлялась во исполнение муниципального контракта № 2713/07-2 от 10.05.2007 года (т.1, л.д.139-151).

С учетом изложенного, поскольку истец не подтвердил, что договор на поставку угля № 4054/07-2 от 01.08.2007 года заключен на основании муниципального контракта №2713/07-2 от 10.05.2007 года. Следовательно, основания для признания Администрации поручителем по спорному обязательству и применения солидарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод истца о наличии у Администрации обязательств поручителя, возникших в силу закона. В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

По мнению истца,  Муниципальное образование «Поспелихинский район», являющееся муниципальным заказчиком в отношениях связанных с поставкой угля, в силу положений ст.ст. 363, 532 Гражданского кодекса РФ должно нести солидарную ответственность по обязательствам  МУП «Село».

Вместе с тем, статья 362 Гражданского кодекса РФ (к которой имеется отсылка в ст. 532 ГК РФ) предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из буквального толкования ст.ст. 363, 532 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство муниципального заказчика по обязательствам покупателя товаров, поставляемых для государственных или муниципальных нужд, должно быть оформлено соответствующим договором, совершенным в письменной форме.

Муниципальный контракт не содержит условий о том, что  муниципальное образование «Поспелихинский район» выступает поручителем по обязательствам покупателей, указанных в разнарядке на поставку угля. Договор на поставку угля таких условий также не содержит.

Таким образом, доводы ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  о том, что муниципальное   образование   «Поспелихинский район» в силу ст.ст. 363, 532 Гражданского кодекса РФ несёт солидарную ответственность по обязательствам МУП «Село», возникающим из договора, не находят своего подтверждения.

Ссылка в муниципальном контракте на то, что   муниципальное образование «Поспелихинский район» гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля, не свидетельствует о возникновении отношений поручительства применительно к содержанию ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ. В качестве муниципальной гарантии данные положения договора рассматриваться также не могут.

В апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» указывает на то, что солидарная ответственность ответчиков вытекает из императивных норм законодательства и наличие муниципальной гарантии не требуется. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что Бюджетный кодекс РФ различает понятия муниципальной