Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А03-12845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии и муниципального контракта. По муниципальному контракту поручительство возникает в силу закона и не требует дополнительного письменного оформленного волеизъявления муниципального заказчика.

Изложенные доводы  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» противоречат содержанию ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, которые в качестве единственного основания возникновения поручительства указывают на гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации заявленной суммы солидарно с МУП ТС «Село».

Апелляционный суд также считает правомерным снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ начисленной истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора № 4054/07-2 от 01.08.2007 года суммы пени до 260 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения МУП ТС «Село» денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, период начисления пени, а также то, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года по делу №А03-12845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. Ф. Зубарева

Судьи

 В. В. Кресс

                                  Л. Е. Лобанова