Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального Закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно отчету об оценке №215-07-08-001 от 11.06.2007г., произведенному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 3614332 рубля, бухгалтерская стоимость (остаточная стоимость) составляла 2290339 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности ОАО «Автоколонна 2044» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров (на 30.09.2007г.) стоимость активов общества составила 7 105 000 рублей.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества превысила двадцать пять процентов от стоимости активов общества. Следовательно, указанная сделка являлась крупной для общества.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из целевой направленности этих сделок, заключения одними и теми же лицами в короткий срок (9 договоров с 08.10.2007 г. по 16.10.2007 г.; 51 договор с 11.02.2008 г. по 14.03.2008 г.; 3 договора – 28.07.2008 г.), имеют одинаковый характер обязательств, условия всех договоров являются идентичными и направлены на отчуждение имущества общества. Совершенные ответчиками сделки купли продажи имущества ОАО «Автоколонна 2044» взаимосвязаны, и в совокупности являются крупной сделкой, которую нельзя отнести к совершаемой  процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что членами совета директоров ОАО «Автоколонна 2044» являются: Полухин Валерий Иванович (12 акций), Грибанов Виктор Матвеевич (6 акций), Коряковцев Василий Георгиевич (31 акция), Малыгина Надежда Владимировна (16 акций), Шипилов Сергей Васильевич (20 акций).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные лица, на момент заключения договоров являлись участниками ООО «Автоколонна 2044», обладающими в совокупности более 20% долей ООО «Автоколонна 2044». Уставный капитал ООО «Автоколонна 2044» составляет 10 000 рублей, доля указанных лиц в совокупности составляют 4980 рублей, что составляет 49,8% долей уставного капитала указанного общества.

Также, Шипилов Сергей Васильевич, являясь генеральным директором ООО «Автоколонна 2044», одновременно занимал должность и генерального директора ОАО «Автоколонна 2044», то есть являлся представителем другой стороны в сделке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность членов совета директоров и единоличного исполнительного органа ОАО «Автоколонна 2044».

Следовательно, принятие решения об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

В силу пункта 2 статьи 83 названного закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются Советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что Совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, на заседаниях Совета директоров, оформленных протоколами № 10 от 20.09.07г., № 11 от 24.09.07г., № 12 от 28.09.07г., № 13 от 03.10.07г., № 14 от 05.10.07г., № 15 от 12.10.07г. № 16 от 15.10.07г., № 17 от 22.10.07г., были приняты решения о продаже спорного имущества в ООО «Автоколонна 2044» с целью погашения кредиторской задолженности.

Однако, как следует из содержания статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах», Совет директоров не был компетентен принимать соответствующие решения об одобрении сделок.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 2044» от 02.11.07г. не содержит сведений об отчуждаемом имуществе, о предполагаемой цене продажи, вопрос об одобрении сделки не включен в повестку дня, из содержания протокола также не содержится вывода об одобрении обществом сделок.

В соответствии с Реестром владельцев ценных бумаг ОАО «Автоколонна 2044» общее количество акций составляет 2 686 штук.

На собрании 02.11.07г. присутствовали акционеры, обладающие 2 544 акциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены Совета директоров Малыгина Н.В., Грибанов В.М., Полухин В.И., Шипилов С.В. не являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным в отзыве ОАО  «Автоколонна 2044» о том, что родственные отношения Шипилова С.В. и акционеров с фамилиями Шипилов В.В., Шипилова Л.В. и Шипилов В.С. не подтверждены документально в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что аффилированные лица членов Совета директоров Коряковцева В.Г. и Грибанова В.М. владеют 15 и 38 акциями ОАО «Автоколонна 2044» соответственно. Члены Совета директоров ОАО «Автоколонна 2044» Малыгина Н.В., Грибанов В.М., Полухин В.И., Коряковцев В.Г., являющиеся участниками ООО «Автоколонна 2044» владеют 65 акциями. Генеральный директор ОАО  «Автоколонна 2044» Шипилов С.В., он же генеральный директор ООО «Автоколонна 2044», владеет 20 акциями ОАО «Автоколонна 2044». Акционеру ОАО  «Автоколонна 2044» - ООО «Автоколонна 2044» принадлежит 1072 голосующих акций.

Таким образом, из всего количества акционеров ОАО «Автоколонна 2044» заинтересованными в совершении оспариваемых сделок являются акционеры - владельцы акций в количестве 1 210 штук.

Голоса незаинтересованных в сделке акционеров, которые могли участвовать при решении вопроса об одобрении сделки, составляют 1476 (2686 - 1210), соответственно, сделка должна быть одобрена акционерами, имеющими не менее 739 голосов (1 476/2 + 1 голос).

На внеочередном общем собрании акционеров из 2544 участвующих в голосовании акций, «За» проголосовало 1910 акций. Без учета в голосовании заинтересованных лиц, за одобрение сделки могут быть приняты только 700 голосов (1910-1210).

Вместе с тем, неправильный расчет голосов незаинтересованных в сделке акционеров судом первой инстанции, не привел к принятию неправильного решения. Вывод суда первой инстанции о недостаточности голосов незаинтересованных акционеров для одобрения сделки в порядке статьи 83 Федерального закона  «Об акционерных обществах», является правомерным.

Довод ответчика ОАО «Автоколонна 2044» о смерти трех акционеров: Кунгурцева И.В. (13.05.2002 г.), Шипилова А.Т. (16.02.1998 г.), Чикоданова И.А. (16.04.1994 г.), не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта. Без учета акций данных акционеров количество голосов акционеров, которыми могла быть одобрена сделка, составило бы 730 (2686 - 18 – 1210 / 2 + 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» от 20.06.2007г. при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо установить наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиками.

В результате совершения оспариваемых сделок, у ОАО «Автоколонна 2044» были отчуждены основные средства общества, недвижимое имущество и транспорт, в связи с чем общество лишилось возможности осуществлять свою деятельность.

Возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «Автоколонна 2004» подтверждено следующими обстоятельствами:

- имущество было передано по цене ниже рыночной, указанной в Отчете об оценке №I5-07-08-001 от 11.06.2007г. (3614332 руб.), а именно по остаточной стоимости в размере 2290339 рублей, в связи с чем ОАО «Автоколонна 2044» не получило возможный доход от реализации имущества;

- по данным Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю в период с 01.08.2007г. и по настоящее время у ОАО «Автоколонна 2044» увеличился размер недоимок по налогам и взносам, пени и штрафные санкции за неисполнение налоговых обязанностей;

-сведениями   Отдела судебных приставов Краснощековского            района подтверждается, что в отношении общества возбуждено десять исполнительных производств по взыскании денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, ответ Отдела судебных приставов Краснощековского района от 09.12.2008г. свидетельствует о том, что руководитель ОАО «Автоколонна 2044» обратился с просьбой о выдаче справки для подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) организации.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие неблагоприятных последствий для ОАО «Автоколонна 2044» в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества в результате отчуждения имущества не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об удовлетворении иска в части признания 63 договоров купли продажи объектов недвижимости и транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении данных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  арбитражным судом не было учтено, что данные сделки являются возмездными, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что оплата по сделкам была произведена. Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по каждому договору соответствует установленным обстоятельствам дела. В представленных платежных поручениях не указано назначение платежа, не ясна относимость платежей к какому–либо из оспариваемых договоров, в связи с чем суду первой инстанции не представилось возможным определить суммы оплаты по каждому договору и применить двухстороннюю реституцию согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2008 г. по делу № А03-8025/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автоколонна 2044»     – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                     Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев