Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n  07АП-2657/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 2657/09

27.04.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 24.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» - Шмакова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009   года, Лабутиной И.А. по доверенности  от 11.01.2009 года,

от  заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Алтай): без участия (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2009 года  по делу № А02-1362/2008  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконными решения № 723 от 23.10.2008г. и решения      № 4364 от 23.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (далее по тексту - ООО «Строй Пласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения № 723 от 23.10.2008 года об отказе в возмещении суммы НДС в размере 700 628 рублей и о признании незаконным решения № 4364 от 23.10.2008 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2009 года  по делу               № А02-1362/2008 признаны недействительными решение № 723 от 23.10.2008 года  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 4364 от 23.10.2008 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд обязал ИФНС возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 700 628 рублей.

Не согласившись  с  решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что основаниями для вынесения решений налоговым органом послужил  вывод Инспекции  о  том,  что ООО «Строй Пласт» не ведет реальной экономической деятельности, так  как   контрагент Общества - ООО «Алтай Пласт Комплект» не находится по юридическому адресу,  ООО «Строй Пласт» создано 25.04.2007 года, ООО «Алтай Пласт Комплект»  - 03.05.2007 года, договор между этими обществами был подписан 14.06.2007 года,  Также  у Общества отсутствует технический и управленческий персонал, основные средства, складские помещения,  Общество в 2008 году никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, в то же время поменяло место государственной регистрации 3 раза, что также свидетельствует о создании Общества не для осуществления экономической деятельности. Таким образом, отказ налогового органа в принятии к вычету сумм НДС ввиду наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности в данном случае должен быть признан судом правомерным.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что налоговый орган в решениях ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 172 НК РФ в результате не подтверждения факта приобретения товара, однако факт приобретения товара подтверждается договором на поставку товара, первичными учетными документами на поставку товара - товарными накладными, актами на оказание работ (услуг), полученными счетами-фактурами, отражением операций по приобретению товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, платежными документами. Представленные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, товар принят к учету, отражен на счетах бухгалтерского учета Общества. Соответственно требования статей 171, 172 НК РФ для  подтверждения  права Общества   на  вычет по  НДС, предъявленный  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав выполнены в полном объеме.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, что 21.05.2008 года  Обществом представлена в ИФНС уточненная декларация по НДС за август 2007 года, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 700 628 рублей.

По требованию налогового органа от 26.06.2008 года  № 2091 ООО «Строй Пласт» представило необходимые документы для проведения камеральной проверки.

Результаты проведенной камеральной проверки зафиксированы в акте            № 2421 от 04.09.2008 года ( том дела 1, листы дела  41-44).

23.10.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 723 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ( том дела 1, листы дела 45-47) и решение № 4364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( том дела  1, листы    дела  48-51).

Полагая данные решения незаконными, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Строй Пласт» и ООО «Алтай Пласт комплект» созданы с нарушением действующего законодательства, по фиктивным или подложным документам, без цели делового характера, только для получения налоговой выгоды. Отсутствие у ООО «Строй Пласт» складских помещений, собственных транспортных средств не является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у данного Общества реальной экономической деятельности. Гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг аренды транспортных средств, а также услуг по хранению на основании гражданско-правовых сделок. Кроме того, судом установлено, что мероприятия по контролю проводились ИФНС по состоянию на август 2007 года. ИФНС на момент представления уточненной налоговой декларации (май 2008г.) мероприятия по контролю не проводились.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

         В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         В соответствии с пунктом 1  статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей   171   Кодекса,   производятся   на  основании   счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

         Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

         В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом,  служащим  основанием  для  принятия  предъявленных  сумм НДС к

вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.    

         В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

         В пунктах 1, 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 года  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно материалам дела основанием вынесения решения налогового органа послужил вывод о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах выставленных ООО «Алтай Пласт комплект».

         К данному выводу ИФНС пришла, установив:

- отсутствие у ООО «Строй Пласт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, отсутствие товара на складе по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова. 31-7;

- создание предприятий, участвующих в сделке, незадолго до совершения хозяйственных операций;

-отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

В ходе  судебного разбирательства  установлено, что 14.06.2007 года  между ООО «Строй Пласт» и ООО «Алтай Пласт комплект» был заключен договор на поставку комплектующих изделий для пластиковых окон. По условиям данного договора ООО «Алтай Пласт комплект» приняло на себя обязанности поставщика, а ООО «Строй Пласт» - обязанности покупателя. Оценил данный договор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор содержит в себе существенные условия, необходимые для договоров данного вида, заключен реально существующими юридическими лицами и подписан уполномоченными лицами - директорами Гаврилюк С.В. и Шугалей А.А.

Из материалов дела также следует, что по договору поставки от 14.06.2007 года  ООО «Алтай Пласт комплект» передало ООО «Строй Пласт» комплектующие изделия для пластиковых окон на общую сумму 6 974 32,86 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

В подтверждение налогового вычета по НДС за август 2007 года Общество представило в налоговый орган товарные накладные и счета-фактуры, выставленные для оплаты ООО «Алтай Пласт комплект»:

- № 14 от 14.08.2007 на сумму 720 000 руб. (в т.ч. НДС – 109 830,51 руб.);

- № 15 от 15.08.2007 на сумму 806 100 руб. (в т.ч. НДС – 122 964,41руб.);

- № 16 от 17.08.2007 на сумму 926 430,04 руб. (в т.ч. НДС – 141 319,84 руб.);

- № 17 от 21.08.2007 на сумму 514 007,45 руб. (в т.ч. НДС – 78 407,91 руб.);

- № 18 от 27.08.2007 на сумму 770 244,86 руб. (в т.ч. НДС – 117 494,97 руб.);

- № 19 от 28.08.2007 на сумму 873 750 руб. (в т.ч. НДС – 133 283,90 руб.);

- № 20 от 30.08.2007 на сумму 954 542,51 руб. (в т.ч. НДС – 145 608,19 руб.);

- № 21 от 31.08.2007 на сумму 5 250 руб. (в т.ч. НДС – 800,85 руб.);

- № 22 от 31.08.2007 на сумму 1 404 000 руб. (в т.ч. НДС – 214169,49 руб.).

 Всего на сумму: 6974324,86 руб. (в т.ч. НДС – 1 063 880,07 руб.).

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, обществом были выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требования заявителя в указанной части являются правомерными,