Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n  07АП-2688/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 2688/09

27.04.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 27.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.  

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Карачунова Владимира Борисовича): без участия (извещен),

от  заинтересованного лица (Межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому рай­онам г. Новокузнецка): Бутабековой А.В. по доверенности от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Карачунова В. Б. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г. по делу № А27-18643/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Карачунова В.Б. к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской обл. о признании частично недействительным решения № 14/1 от 30.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карачунов Владимир Борисович (далее по тексту – ИП Карачунов В.Б., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ в ходе судебного заседания) к Межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому рай­онам г. Новокузнецка (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/1 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115775 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 82717 руб., единого социального налога в сумме 59020 руб., соот­ветствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года  по делу № А27-18643/2008 заявленное требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  решением е суда первой инстанции,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что налоговый  орган  не опровергает тот факт, что Карачуновым В.Б. были представлены все необходимые документы для подтверждения налогового вычета по НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме  того,   подтверждена  реальность оспариваемых хозяйственных операций по  приобретению индивидуальным предпринимателем товарно-материальных    ценностей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Экосиб», ООО   «Техноимиджгрупп» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности,  фактически приобретенные товары и услуги предпринимателем приняты и оплачены,  в связи с чем предприниматель обоснованно предъявил к вычету НДС.

ИФНС    не    представлено    доказательств    недобросовестности    или злоупотребления    налогоплательщиком   своим   правом   на   вычет   по   НДС,   наличие   реальных хозяйственных   операций   с   реальными   товарами   и   оплатой   налога   в   федеральный   бюджет документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными,   налоговым органом, не представлено соответствующих доказательств  того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом,   Инспекцией не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное применения налогового вычета по НДС;

Утверждения налогового органа о том, что ИП Карачунов нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ и обоснованно включил в состав профессиональных расходов,  фактически  не  произведенные  и документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров у поставщиков ООО «Экосиб» и ООО «Техноимиджгрупп» не состоятельны на основании фактов изложенных выше.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  ООО «Экосиб» отсутствует в базе ЕГРН и соответственно не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не зарегистрировано в качестве юридического  лица, не обладает правоспособностью, не является налогоплательщиком налогов, не может осуществлять какую-либо реальную хозяйственную деятельность и заключать сделки с хозяйствующими субъектами. Таким образом, оплата за поставленные  ООО «Экосиб»  в адрес Карачунова В.Б.  товары  документально не подтверждена, что также является доказательством отсутствия между Карачуновым В.Б. и   ООО «Экосиб»   сделок.

            Со стороны ООО «Техноимиджгрупп» лицом, подписавшим договор поставки, указана руководитель Казина А.А., которая является главным бухгалтером  предприятия. В подтверждение оплаты предприниматель предоставил кассовые чеки и квитанции к приходным ордерам, в которых в нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года  № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» нет расшифровки подписей главного бухгалтера. Так же квитанции не содержат ссылок на соответствующие счета-фактуры, а потому невозможно соотнести имеющиеся счета-фактуры с представленными платежными документами. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара Карачуновым В.Б.   ООО «Техноимиджгрупп»  не предоставлены.

Налогоплательщик совершил действия, направленные на искусственное создание оснований к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за счет включения в расходную часть затрат по ООО «Экосиб» и ООО «ТехноИмиджгрупп».

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Карачунов В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты поверки зафиксированы в акте № 14 ДСП от 30.05.2008 года.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение от 30.06.2008 года  № 14/1 о привлечении предпринимателя к ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ  ( том дела 1, листы  дела  17-97).

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку за 2004, 2005, 2006  года по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 979 рублей, единому социальному налогу в сумме 70 390 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 133 343 рублей, пени в общей сумме 96 661,66 рублей.

Полагая данное решение налогового  органа незаконным в обжалуемой части, предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что  решение  Инспекции  соответствует  реальным налоговым обязательствам   предпринимателя.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения № 14/1 от 30.06.2008 года  послужил вывод налогового органа о не­правомерном отнесении в состав расходов затрат на приобретение товаров, услуг у ООО «Экосиб» и ООО «Техноимиджгрупп» в 2004-2006 годы, которые документально не под­тверждены, а  также   отсутствие  у  предпринимателя  права  на  получение  вычета  по НДС,  оплаченным  по  взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Из содержания части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции     поддерживает вывод суда   первой инстанции о том,  что при предъявлении налоговых вычетов на сумму 118 251 руб. такого условия, как представление в налоговый орган надлежащих оформленных счетов-фактур, выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование подтверждении финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Экосиб» и налогоплательщиком, отнесения к вычету налога на добавленную стоимость предпринимателем представлены счета - фактуры №№ 43, 44 от 24.03.2004 года,  № 45 от 02.04.2004 года, № 21 от 31.03.2005 года, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 36 864,61 рублей  (без НДС), НДС – 6 635,39 рублей.

Судом установлено, что сведения о юридическом лице - ООО «Экосиб» ИНН/КПП 7020001285/702001001 указанные в счетах-фактурах, договоре (юридический адрес: ул. Фрунзе, 15, г. Томск), в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют, что подтвержда­ется письмами Инспекции ФНС по г. Томску от 03.10.2007 года  № 30-25/33115@), от 10.01.2008 года  № 32-40/00154@).

Кроме того, из письма Инспекции ФНС России по г. Томску                                    № 16-11-21/00287@ следует, что по информации представленной Томским филиалом